Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-7457/24 по делу N А40-158235/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-158235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петелина Е.А., дов. N ДПиИР-18-16-61/23 от 07.07.2023

от ответчика - лично, паспорт, Врублевский А.М., дов. от 18.09.2023

от ГБУ "Малый бизнес Москвы" - Коровницын С.В., дов. N 84 от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, индивидуального предпринимателя Тимоновой Екатерины Георгиевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Тимоновой Екатерины Георгиевны

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ "Малый бизнес Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы к индивидуальному предпринимателю Тимоновой Екатерины Георгиевны о взыскании средств гранта, полученных из бюджета города Москвы на основании договора N 9/2-1995топ-22 от 02.08.2022 года в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 года по 30.06.2023 года в сумме 167 773 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение "Малый бизнес Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 746 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 005 руб. 45 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит изменить решение и постановление судов в части взыскания процентов и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (Департамент) и ответчиком (получатель) заключен договор о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве от 02.08.2022 N 9/2-1995топ-22 (далее по тексту также - договор), согласно условиям которого из бюджета города Москвы получателю платежным поручением от 08.08.2022 N 3463 перечислены денежные средства в размере 2.500.000 рублей 00 копеек в соответствии с Распоряжением Департамента от 26.07.2022 N Р-18-11-317/22.

Согласно п. 1.1 предметом договора является предоставление в 2022 году заявителю гранта из бюджета города Москвы в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания и в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания на период действия договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора получатель обязался использовать грант в соответствии с его целевым назначением и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 Департамент и орган государственного финансового контроля осуществляют контроль за выполнением условием и порядка предоставления гранта.

Третьим лицом 02.11.2022 и 15.11.2022 осуществлены выездные мероприятия по адресу: г. Москва, Сосенское пос., б-р Веласкеса, д. 7, корп. 3, эт. 1, по результатам которых не подтверждено осуществление получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа - кофейня "Здрасте", по указанному адресу деятельность осуществляет иной хозяйствующий субъект - ИП Балашова А.С., о чем составлен акт о нарушении условий предоставления гранта от 22.11.2022 N ДПиИР-04-04-424/22.

Согласно п. 5.1 договора в случае выявления нарушения целей, условий и порядка предоставления гранта, допущенного получателем, Уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления гранта, в котором указываются нарушения и сроки их устранения и направляет акт в срок не позднее 7 рабочих со дня подписания получателю для устранения нарушений.

В случае не устранения нарушений в сроки, указанные в акте, Уполномоченный орган в срок не позднее 7 рабочих дней со дня истечения указанного в акте срока устранения выявленных нарушений принимает правовой акт о возврате в бюджет города Москвы средств гранта (части гранта), использованных с нарушением условий предоставления гранта (п. 5.2 договора).

Департаментом принято Распоряжение от 09.02.2023 Р-18-11-30/23 о возврате в бюджет города Москва средств гранта.

Согласно п. 5.4 договора получатель осуществляет возврат средств гранта, использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате гранда.

Департаментом в адрес ответчика направлено требование от 10.02.2023 N ДПиПР-18-17-32/23 о возврате гранта, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил в добровольно порядке требование истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 38 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика полученных средств гранта в полном объеме, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства осуществления деятельности в соответствии с условиями договора, а также подтверждение целевого расходования бюджетных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 165.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.4 спорного договора, определив дату начала возникновения у истца основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023, судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Кассационная коллегия, не может согласиться с выводами судов в части определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-9296, п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу п. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что денежные средства были израсходованы обществом не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность стороны за использование субсидии на цели, не соответствующие условиям ее получения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следует признать, что требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, при установлении нецелевого использования проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на период с момента перечисления бюджетных средств до момента их фактического возврата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части подлежащей взысканию неустойки и госпошлины.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат изначально обоснованно заявленные 167 773 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

По существу, заявленные в кассационной жалобе ответчика доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Поскольку судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 339 рублей.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-158235/23 изменить в части неустойки и госпошлины.

Взыскать с ИП Тимоновой Е.Г. (ОГРНИП 320774600204730) в пользу ДПиИР города Москвы (ОГРН 1187746841050) 2 500 000 рублей 00 копеек задолженности и 167 773 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Взыскать с ИП Тимоновой Е.Г. (ОГРНИП 320774600204730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 339 рублей.