Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5332/24 по делу N А40-119223/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-119223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лунина О.И. по доверенности от 24.04.2023

от ответчика (МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Эктив Соцэнергосервис") - Колотов В.А. по доверенности от 07.11.2023

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Эктив Соцэнергосервис", МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7"

на постановление от 13.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "РК-Энергосбережение"

к МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7" и ООО "Эктив Соцэнергосервис"

о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-Энергосбережение" (далее - истец, Финансовый агент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7" (далее - ответчик 1, МБОУ "ООШ N 7", Должник), ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ответчик 2, Клиент) о солидарном взыскании задолженности в размере 558 511,30 руб., пени в размере 37 122,17 руб., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, взыскании с ООО "Эктив Соцэнергосервис" пени в размере 286 374,11 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "РК Энергосбережение" от иска в части взыскания с МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7" и ООО "Эктив Соцэнергосервис" неустойки за период с 01.10.2022, производство в указанной части прекращено. С МБОУ "Основная общеобразовательная школа N7" и ООО "Эктив Соцэнергосервис" в пользу ООО "РК-Энергосбережение" солидарно взыскана задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N71-17/Д-2016-44106 от 17.11.2017 в размере 558 511,30 руб. С МБОУ "Основная общеобразовательная школа N7" в пользу ООО "РК-Энергосбережение" взысканы пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования N71-17/Д-2016-44106 от 17.11.2017 в размере 37 122,17 руб. С МБОУ "Основная общеобразовательная школа N7" в пользу ООО "РК-Энергосбережение" взысканы пени за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С ООО "Эктив Соцэнергосервис" в пользу ООО "РК-Энергосбережение" взысканы пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования N71-17/Д-2016-44106 от 17.11.2017 в размере 286 374,11 руб. С ООО "Эктив Соцэнергосервис" в пользу ООО "РК-Энергосбережение" взысканы пени за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 исправлена опечатка в постановлении суда от 13.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Эктив Соцэнергосервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик 2 ссылается на то, что заключенный между сторонами Договор предусматривает наличие на стороне ООО "РК-Энергосбережение" обязательств не только по передаче денежных средств ООО "Эктив Соцэнергосервис", но и по оказанию дополнительных услуг. ООО "Эктив Соцэнергосервис" указывает на то, что фактически услуги ООО "РК-Энергосбережение" не оказывались, административное управление дебиторской задолженностью истцом не осуществлялось, обработка и перечисление части поступающих платежей Должника по энергосервисному контракту в соответствии с условиями Договора не производилась, счета на оплату услуг в соответствии с обязанностью истца, установленной п.4.2.3 Договора, истцом в адрес МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7" не направлялись. ООО "Эктив Соцэнергосервис" полагает, что доводы истца о том, что невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО "Эктив Соцэнергосервис" являются несостоятельными.

МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств с МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик 1 ссылается на то, что МБОУ "ООШ N 7" не является стороной договора факторинга, а является стороной Энергосервисного контракта NД-2016-44106 от 09.09.2016, заключенного между МБОУ "ООШ N 7" и ООО "Эктив Соцэнергосервис", права по которому были частично уступлены ООО "РК-Энергосбережение". Заявитель указывает на то, что при рассмотрении требований к МБОУ "ООШ N7" юридическое значение имеет факт достигнутой МБОУ "ООШ N 7" экономии энергетических ресурсов, в случае, если такая экономия не достигнута, обязанность по оплате услуг на стороне МБОУ "ООШ N 7" в соответствии с заключенным энергосервисным контрактом не возникает, а, следовательно, у истца не возникает прав требований по отношению к МБОУ "ООШ N 7". Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, не исследовал вопрос стоимости фактически оказанных ООО "Эктив Соцэнергосервис" МБОУ "ООШ N 7" услуг. Ответчик 2 ссылается на то, что ООО "РК-Энергосбережение" не производило сверку расчетов с МБОУ "ООШ N7", не предпринимало меры по востребованию просроченной задолженности.

Документы, приложенные к кассационной жалобе МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7" не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика 1, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 17.11.2017 ООО "РК-Энергосбережение" и ООО "Эктив Соцэнергосервис" заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N 71-17/Д-2016-44106 (Договор факторинга), согласно которому ООО "РК-Энергосбережение" берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 808 234,89 руб., а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 7" (согласно графику в приложении N 1), вытекающих из муниципального контракта N Д-2016-44106 от 09.09.2016.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 316 516,15 руб. Платежным поручением N 319 от 21.11.2017 была полностью перечислена сумма факторингового платежа 808 234,89 руб. Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением N 05/102-19 от 14.03.2019. 30.03.2019 в адрес ООО "РК-Энергосбережение" перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-166871/19 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата резолютивной части) по делу N А40-65400/20 ООО "РК-Энергосбережение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 71-17/Д2016-44106 от 17.11.2017 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая последними оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Эктив Соцэнергосервис" направило в адрес Заказчика Акт сверки N 534 взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года между Заказчиком и Исполнителем по договору Д-2016-44106 от 09.09.2016, где указан размер задолженности (сальдо конечное) Заказчика в размере 20 426,56 руб. Акт был утвержден Заказчиком. Указанная сумма оплачена, о чем ООО "РК-Энергосбережение" было уведомлено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1, статьи 330, пунктов 1, 3 статьи 450, пункта 1 статьи 809, пунктов 1, 5 статьи 824, статей 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что пунктом 2.5 Договора установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательств, учитывая, что если в ходе неисполнения обязательств по Энергосервисному договору (контракту) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/перечислить финансовому агенту сумму, на которую был уменьшен платеж, учитывая также, что в случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в Приложении N 1 к Договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней, перечислить недостающую сумму, исходя из того, что в установленном внесудебном порядке истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ответчика 2 не направлялось, указав, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств, кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО "Эктив Соцэнергосервис", принимая во внимание, что в уведомлении от 14.03.2019 N 05/102-19 было указано о всех юридических значимых обстоятельствах, позволяющих создать для ответчика юридические последствия, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-119223/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук