Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-7135/24 по делу N А40-102976/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-102976/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - Савчук А.М. по доверенности от 12.01.2024 г. N 14-131/2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Каста"

- Чеканов Д.В. по доверенности от 23.05.2023 г.;

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-102976/23,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Каста" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору N 0373200597218000133_295062 от 10.12.2018 в размере 18 153 899 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы штрафные санкции в сумме 2 178 244 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 770 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 10.12.2018 между упреждением (Заказчиком) и обществом (Исполнителем) заключен договор N 0373200597218000133_295062 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, а истец - принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно подпункту 14 пункта 4.4 технического задания абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация Исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений Заказчика и осуществляться в точном соответствии с приложением N 3 к техническому заданию.

Как указывал истец, 26.02.2021 и 25.03.2021 техническое обслуживание Многофункциональных центров по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, к. 1, 19.02.2021 по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 6, 18.02.2021 по адресу: г. Москва, Игарский пр., д. 8, 25.02.2021 и 26.03.2021 по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 2, 26.02.2021 по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 116, к. 1 проведено Обществом ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является нарушением пункта 5.4.1 договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения N 1 (Техническое задание) к договору.

В этой связи истцом в порядке пункта 7.6 договора ответчику начислены штрафные санкции в размере 18 153 899 руб. 89 коп., согласно представленному расчету по каждому факту допущенных нарушений (исходя из 2 178 244 руб. 73 коп. за каждое нарушение).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия выплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факты нарушения ответчиком обязательств по договору, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, суды обеих инстанций признали заявленные требования законными, однако, снизив штрафные санкции до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично на сумму 2 178 244 руб. 73 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора нижестоящие инстанции приняли во внимание характер выявленных нарушений, которые, по существу, являлись идентичными и незначительными, а также учли, что начисленные штрафные санкции составляют менее 1/3 общей цены договора, что явно несоразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-102976/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Н. А. Лоскутова