Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-3728/24 по делу N А41-43829/2021

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-43829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ЖСК Молодёжный Дом": Черников В.Н. д. от 18.04.24

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области: Гаюкова С.К. д. от 09.01.24

рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖСК Молодёжный Дом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г.

по делу N А41-43829/21

по заявлению ООО "ЖСК Молодёжный Дом"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области

об обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-СтроительныйКомплекс Молодежный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области с требованием об обязании вернуть, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части заявления, 415 163 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2017 год, 884 613 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2018 год, в общем размере 1 299 776 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 произведена замена в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ, судья Каменская О.В. заменена на судью Нагорную А.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество "ЖСК Молодежный дом" с 08.02.2014 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1858, 50:16:0601003:1859, 50:16:0601003:1860, 50:16:0601003:1861, 50:16:0601003:1862, 50:16:0601003:1863, 50:16:0601003:1864, 50:16:0601003:1865, 50:16:0601003:1866, 50:16:0601003:1867, расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Зеленый, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажной жилой застройки, в также с кадастровыми номерами 50:16:0601003:108, 50:16:0601003:109, категория земель: земли промышленных объектов, разрешенный вид использования: для строительства многоэтажной жилой застройки.

С 2013 года в судах общей юрисдикции рассматривался ряд споров относительно вида разрешенного использования земельных участков, оспаривался вид разрешенного использования "для строительства санатория-профилактория" и отнесение к категории земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", заявлялось требование об отмене разрешений на строительство.

В рамках судебных споров определением Ногинского городского суда Московской области от 06.11.2015 по гражданскому делу N 2-6821/2015 приняты меры обеспечения иска, в том числе, в виде запрета обществу "ЖСК Молодежный дом" совершать действия, связанные с земляными работами (рытье котлованов, траншей), заливкой фундамента и другими строительными работами на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1858 - 50:16:0601003:1867.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 04.09.2018 по гражданскому делу N 2-6821/2015 принятые меры обеспечения иска, в том числе, в виде запрета обществу "ЖСК Молодежный дом" совершать действия, связанные с земляными работами (рытье котлованов, траншей), заливкой фундамента и другими строительными работами на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1858 - 50:16:0601003:1867, отменены.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 26.02.2019 по гражданскому делу N 2-1284/2019 приняты меры обеспечения иска, в том числе, в виде запрета обществу "ЖСК Молодежный дом" производить земляные работы, рытье котлована, монтажные и иные строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1858, 50:16:0601003:1859, 50:16:0601003:1860, 50:16:0601003:1861, 50:16:0601003:1862, 50:16:0601003:1863, 50:16:0601003:1864, 50:16:0601003:1865, 50:16:0601003:1866, 50:16:0601003:1867, в указанной части определение суда по обеспечению иска оставлено без изменения определением Ногинского городского суда Московской области от 10.11.2020 по гражданскому делу N 2-1284/2019.

Налогоплательщик представил в налоговый орган первичные и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2017 и 2018 гг., по которым налоги были частично уплачены им, частично взысканы налоговым органом.

Инспекция вынесла решения о доначислении земельного налога за 2017 и 2018 гг. исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, декларируемой налогоплательщиком, с применением ставки 0,3% и повышающими коэффициентами "2", "4", установленными пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса.

По мнению налогоплательщика, переплата по земельному налогу за периоды 2017 год, 2018 год возникла в связи с неправомерным применением инспекцией при доначислениях земельного налога за периоды 2017, 2018 годы к ставке земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости спорных земельных участков повышающих коэффициентов "2", "4", установленных пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса. По мнению налогоплательщика, принятые судами общей юрисдикции обеспечительные меры по гражданским делам N 2-6821/2015, N 2-1284/2019 в виде запрета осуществлять строительную деятельность на спорных земельных участках, действующие в период 2017, 2018 годы, являлись объективным препятствием для осуществления строительства, что, в свою очередь, освобождает налогоплательщика при исчислении земельного налога за спорные земельные участки от обязанности применять к ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков повышающие коэффициенты.

Как следует из материалов дела, заявлений о возврате сумм излишне уплаченного налога обществом "ЖСК Молодежный дом" в инспекцию не подавало.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии факта излишней уплаты обществом "ЖСК Молодежный дом" земельного налога по спорным земельным участкам за период 2017, 2018 годы, применив положения ст. 21, 32, 45, 78, 79, 379, 391 НК РФ. Суды установили, что обществом не доказан факт исполнения им обязанности по уплате земельного налога за 2017, 2018 гг. в размере, превышающем размер действительных налоговых обязательств, а также отсутствие переплаты применительно к содержанию единого налогового счета.

Общество указывает в кассационной жалобе на необоснованность применения повышающего коэффициента 4, поскольку в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования спорных земельных участков, предполагающем жилищное строительство, внесены 29.06.2018. С этой даты в течение трех лет подлежит применению коэффициент 2. Норму п. 15 ст. 396 НК РФ заявитель считает примененной неправильно.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Суды правильно исходили из того, что при рассмотрении дел об обязании инспекции вернуть налогоплательщику излишне уплаченные суммы налоговых платежей бремя доказывания факта излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "ЖСК Молодежный дом" доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт того, что его обязанность по уплате земельного налога за периоды 2017, 2018 годы исполнена им в размере, превышающем действительный размер налоговых обязательств по уплате земельного налога в указанный период, не представило, в отсутствие факта переплаты земельного налога за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обществом "ЖСК Молодежный дом" обязанность по уплате земельного налога за периоды 2017, 2018 год самостоятельно своевременно не исполнялась, инспекцией начаты и завершены процедуры взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса задекларированных налогоплательщиком в налоговых декларациях сумм земельного налога к уплате, при этом превышения подлежащих уплате сумм земельного налога за периоды 2017, 2018 годы судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициента 4 (п. 15 ст. 396 НК РФ) противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно отметили, что из содержания вступивших в законную силу решений инспекции о привлечении к ответственности от 25.05.2022 N 3370, от 20.10.2022 N 11-15/04170, не обжалованных налогоплательщиком в судебном порядке, следует, что исчисление сумм недоимок по земельному налогу за периоды 2017, 2018 годы с применением повышающих коэффициентов произведено инспекцией исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, равной стоимости этих земельных участков, определенной по категории земель: земли особо охраняемых территорий, которая является заниженной по отношению к стоимости земельных участков с категорией: земли населенных пунктов, следовательно, в арифметическом выражении суммы доначислений, произведенных инспекцией с применением повышающих коэффициентов, являются заниженными.

Общество полагает, что у него имелись объективные причины, по которым на земельных участках не производилось жилищное строительство - введенные судами общей юрисдикции обеспечительные меры в виде запрета на строительство, что является основанием не применять повышающий налоговый коэффициент. В подтверждение своей позиции общество ссылалось на правовой подход, изложенный в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021) от 07.04.2021.

Суд округа отклоняет данный довод.

В соответствии с указанным пунктом Обзора при применении повышающего коэффициента 2 к ставке земельного налога 0,3 процента, предусмотренной п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в рамках реализации договора о развитии застроенной территории, должны учитываться положения градостроительного законодательства, определяющие сроки, в течение которых налогоплательщик обязан приступить к строительству соответствующих объектов недвижимости.

Согласно абзацу первому п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В п. 15 ст. 396 НК РФ также указано, что в случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, и жилищного строительства, осуществляемого на основании договора о комплексном развитии территории, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего три года с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенные жилой дом (многоквартирный дом) или на любое помещение в указанном жилом доме (многоквартирном доме).

Исходя из буквального содержания данной нормы применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. При этом указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком.

Таким образом, воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налоговой выгоды собственниками земельных участков, которые не имели объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка в собственность либо изначально не имели намерения по его освоению, например, если приобретенные земельные участки рассматривались налогоплательщиком лишь в качестве активов для последующей продажи.

Вместе с тем при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки.

Таким образом, объективными причинами, которые послужили препятствием для осуществления жилищного строительства в течение первых трех лет владения земельным участком, могут быть существующие градостроительные нормы.

Заявитель не представил доказательств того, что в настоящем случае имелись соответствующие объективные препятствия.

Его ссылка на введенные судом общей юрисдикции обеспечительные меры не может быть признана обстоятельством, которое освобождает налогоплательщика от соблюдения нормы об исчислении земельного налога с применением повышающего коэффициента, поскольку существующими градостроительными нормами введение обеспечительных мер не регулируется. Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил принятие судом и действие указанных обеспечительных мер в период 2017, 2018 годы как относящееся к рискам ведения предпринимательской деятельности заявителя и не являющееся законодательно установленными объективными препятствиями для ведения строительной деятельности на спорных земельных участках, находящихся в собственности заявителя с 2013 года.

Суд округа также принимает во внимание следующее. Спорный земельный участок находился в собственности общества с 2013 года. Установлено, что в качестве участника хозяйственного общества в общество "ЖСК Молодежный дом" вступило физическое лицо с внесением в качестве вклада в уставный капитал этого общества земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажной жилой застройки, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.07.2013 N 1.

Спорные земельные участки получены в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажной жилой застройки, принадлежащего обществу "ЖСК Молодежный дом" на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от 09.07.2013 N 1, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в Росреестре по Московской области 06.09.2013, о чем сделана запись регистрации N 50-50-16/059/2013/335.

Таким образом, общество "ЖСК Молодежный дом" с 2013 года имело возможность осуществлять строительную деятельность на указанном земельном участке, впоследствии разделенном на спорные земельные участки, однако, такую деятельность не вело, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г. по делу N А41-43829/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная