Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-3593/24 по делу N А41-55289/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-55289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монтажэнергострой" в лице конкурсного управляющего Матвеева

Андрея Алексеевича - Романова С.В., дов. от 01.04.2024, (онлайн-участие) - Дюков С.В., дов. от 25.01.2023

От АО "Центрэнергогаз" - Марыкин А.Б., дов. от 09.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монтажэнергострой" в лице конкурсного управляющего Матвеева

Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой"

к акционерному обществу "Центрэнергогаз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Центрэнергогаз" о взыскании 22 238 926 руб. 60 коп., ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N ЮГР-571-0400-19 от 21.02.2019.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, взыскал с АО "Центрэнергогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" в лице внешнего управляющего - Матвеева Андрея Алексеевича задолженность в размере 250 332 руб. 45 коп., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Монтажэнергострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От конкурсного управляющего ООО "Монтажэнергострой" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 23.04.2024, 09 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена (представитель явился в судебное заседание лично).

От АО "Центрэнергогаз" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Монтажэнергострой" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; пояснения приобщены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе и письменных пояснениях доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель АО "Центрэнергогаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Монтажэнергострой" (Подрядчик) и АО "Газпром центрэнергогаз" (Заказчик) заключен договор подряда N ЮГР- 571 -0400-19 от 21.02.2019.

Истец указал, что часть выполненных в рамках договора работ принята, но не оплачена Заказчиком. Заказчиком подписаны акты выполненных работ КС-2, содержащие стоимость работ без НДС, но не подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3, в которых согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) указывается стоимость работ с НДС. В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость подлежит предъявлению Заказчику. Работы приняты Заказчиком по актам, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствую доказательства оплаты работ ответчиком, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не выполнены требования истца, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 709, 711, 714, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего.

Требования истца основаны на наличии у конкурсного управляющего актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 22 238 926, 60 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно заявлял истцу и суду первой инстанции об ошибочном подписании актов N 4, N 5, N 8, N 12, N 18, N 20, N 21, N 24, 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 34, N 35, N 36, N 43, N 44, N 52 за июль 2020 на указанную выше сумму в связи с безосновательным включением стоимости материалов, приобретенных АО "Центрэнергогаз" в размере 9 467 360, 58 руб. в акты КС-2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не исполнены требования Арбитражного суда Московской области, указанные в определении об отложении заседания по делу от 06.12.2022, в том числе не представлены суду акты сверки взаимных расчетов по договору N ЮГР -571-0400-19 от 21.02.2019, корректировочные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020, реестр актов КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (письмо исх. N 06/1695 от 17.10.2022); не представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2020 по форме КС-2, реестр актов КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные ответчиком и полученные истцом (письмо исх. N 09/2218 от 09.10.2020); не произведена сверка взаимных расчетов по договору N ЮГР-571- 0400-19 от 21.02.2019

Также истцом не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023, не представлены Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 по форме КС- 2, реестр актов КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные ответчиком и полученные истцом 22.10.2020 (письмо исх. N 09/2218 от 09.10.2020), не представлены доказательства, подтверждающие покупку МТР, указанных в Актах о приемке выполненных работ за июль 2020 (по форме КС-2) N 4, N 5, N 8, N 12, N 18, N 19, N 20, N 21, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 34, N 35, N 36, N 43, N 44, N 52 (счета - фактуры, УПД, товарные накладные по форме ТОРГ 12, книга покупок за период 2019-2020, декларация НДС за период 2019-2020, акт входного контроля на МТР, подписанный со стороны истца и ответчика, акты о вовлечении приобретенного МТР истцом при выполнении работ).

В связи с неисполнением истцом обязанности по надлежащему оформлению документов к приемке и исключения налоговых рисков, письмом исх. N 09/2218 от 09.10.2020 ответчик направил в адрес истца исправленные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 (по форме КС-2) на сумму 12 771 566,02 руб. (с НДС 20%) реестр актов КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Надлежаще оформленные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020 получены истцом 22.10.2020, но в адрес ответчика не возвращены, возражения относительно полученных откорректированных актов от истца не поступали.

Письмом исх. N 06/1695 от 17.10.2022 (РПО 80110777774427, с описью вложения) ответчиком запрошены у истца ранее направленные исправленные Акты о приемке выполненных работ за июль 2020, реестр актов КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также направлен акт сверки взаимных расчетов по договору N ЮГР-571- 0400-19 от 21.02.2019

Вышеуказанное письмо 22.10.2022 прибыло в место вручения, адресатом не получено и 06.12.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо исх. N 06/1695 от 17.10.2022 также было направлено ответчиком на электронный адрес внешнего управляющего Матвеева Андрея Алексеевича: matveev.arbitr@gmail.com.

Также ответчиком письмом исх. N 06/1714 от 01.11.2022 (РПО EL222417669, с описью вложения) повторно запрошены указанные документы (Акты КС-2 и КС-3) и повторно направлен акт сверки взаимных расчетов договору N ЮГР-571-0400-19 от 21.02.2019. Согласно отчету экспресс почты России (EMS) указанное письмо получено истцом 07.11.2022, но до настоящего времени запрашиваемые документы либо отказ в их предоставлении в адрес ответчика и суда не поступили, акт сверки не оформлен.

Таким образом, судами установлено, что истец обосновывает исковые требования лишь ошибочно оформленными актами КС-2, о чем заявлено ответчиком, доказательства приобретения МТР, включенные в акты, в материалы дела не представлены. При этом подписание акта приемки работ не лишает Заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Для подтверждения факта приобретения материально-технических ресурсов (далее МТР) ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные.

Также в суде первой инстанции допрошены свидетели Созонов Евгений Петрович и Габайдуллин Владимир Леонидович, которые подтвердили, что МТР приобретался ответчиком и передавался истцу для использования в работах.

Согласно условиям договора приобретение МТР должно было осуществляться истцом, но в связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО "Монтажэнергострой", что подтверждается поданным 16.11.2020 заявлением о признании ООО "Монтажэнергострой" банкротом и введением 29.12.2020 процедуры наблюдения, ответчик был вынужден осуществить закупку и передачу материалов сам.

После вовлечения МТР, предоставленного ответчиком, от ООО "Монтажэнергострой" в адрес Заказчика поступило обращение от 02.10.2020 об оформлении и направлении в его адрес откорректированных актов КС-2 и КС-3 (приложение к данному документу N 3) с исключением стоимости МТР из суммы работ. Ответчик исполнил требование истца и письмом исх. N 09/2218 от 09.10.2020 направил откорректированные акты в адрес ООО "Монтажэнергострой". Следовательно, ответчиком доказан факт использования МТР Заказчика на объекте.

Таким образом, факт использования истцом МТР Заказчика признан судами документально подтвержденным.

По данным бухгалтерского учета АО "Центрэнергогаз" за истцом числится задолженность по авансовым платежам, полученным по платежному поручению N 9892 от 17.09.2019 на сумму 15 932 883, 54 руб. (остаток 11 295 457, 16 руб.) и платежному поручению N 11829 от 07.11.2019 на сумму 3 085 564 руб. (остаток 1 225 776, 41 руб.) на общую сумму 12 521 233, 57 руб.

Письмом исх. N 274-Д от 12.09.2019 истец обратился с просьбой перечислить аванс на приобретение МТР на сумму 15 932 883 руб.54 коп.

Платежным поручением N 9892 от 17.09.2019 на сумму 15 932 883 руб.54 коп. истцу перечислена сумма аванса за МТР.

Сумма аванса в бухгалтерском учете частично погашена Актом прекращения обязательств путем зачета аванса N 35 от 27.07.2020 на сумму 4 637 426 руб.38 коп. Задолженность по сумме авансового платежа по платежному поручению N 9892 от 17.09.2019 составляет 11 295 457,16 руб.

Платежным поручением N 11829 от 07.11.2019 на сумму 3 085 564 руб. истцу перечислен аванс за строительно-монтажные работы. Сумма перечисленного аванса в размере 3 085 564 руб. частично погашена актом прекращения обязательств путем зачета аванса N 35 от 27.07.2020 на сумму 1 859 787,59 руб.

Задолженность истца по сумме авансового платежа по платежному поручению N 11829 от 07.11.2019 перед АО "Центрэнергогаз" за СМР составляет 1 225 776 руб. 41 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общая сумма задолженности ООО "Монтажэнергострой" перед АО "Центрэнергогаз" составляет 12 521 233, 57 руб.

Ответчиком заявлено о сальдировании требований.

Суды верно отметили, что сальдирование в отличие от зачета может происходить в банкротстве, так как не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, и. 1 ст. 81, и. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что правоотношения сторон по строительству объекта по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой применительно к положениям статей 715, 728 ГК РФ, АО "Центрэнергогаз" правомерно определило сальдо с учетом произведенного авансирования и имеющейся задолженности за выполненные работы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на сумму произведенного сальдирования в размере 12 521 233,57 руб., соответственно, согласно расчету ответчика, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена и на сумму произведенного сальдирования в размере 12 521 233 руб. 57 коп., и составить: 22 238 926, 60 руб. - 9 467 360, 58 руб. (МТР приобретенный ответчиком и неправомерно включенный в Акты КС-2 и КС-3) - 12 521 233,57 руб., (сальдирование) = 250 332, 45 руб. Расчет ответчика судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 опечатка в части указания фамилии представителя заявителя жалобы, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ("Роанова С.В."), подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем указания во вводной части мотивированного постановления правильной фамилии представителя заявителя жалобы, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции "Романова С.В.".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А41-55289/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба