Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-5644/24 по делу N А40-146981/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-146981/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранения города Москвы" к Межрегиональной общественной организации Федерация смешанных единоборств "Золотой Витязь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "Соцэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Межрегиональной общественной организации Федерация смешанных единоборств "Золотой Витязь" (далее - МОО ФСЕ "Золотой Витязь", ответчик) 178 659 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января 2021 года по май 2022 года тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 01.04.2019 N 79-ТЭ-2019 и от 01.04.2019 N 84-ГВС-2019, а также 52 647 руб. 42 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 659 руб. 22 коп. основного долга и 35 143 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты изменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 178 659 руб. 22 коп. основного долга и 52 647 руб. 42 коп. неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к требованию о взыскании неустойки, поскольку ответственность потребителей энергоресурсов, к которым относится ответчик, предусмотренная вышеуказанными нормами Закона N 190-ФЗ и Закона N 416-ФЗ, по сравнению с ответственностью управляющих организаций, повышенная.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 178 659 руб. 22 коп. основного долга по договорам от 01.04.2019 N 79-ТЭ-2019 и от 01.04.2019 N 84-ГВС-2019 судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенных сторонами 01.04.2019 договоров N 79-ТЭ-2019 теплоснабжения и N 84-ГВС-2019 горячего водоснабжения осуществил с января 2021 года по май 2022 года поставку тепловой энергии на сумму 165 686 руб. 67 коп. и 12 972 руб. 55 коп. соответственно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличием задолженности в общем размере 178 659 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды по спорным договорам в спорный период времени подтвержден представленными истцом в материалах дела документами, признав обстоятельства наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 178 659 руб. 22 коп. основного долга в полном объеме.

Также суд, проверив расчет пени, выполненный в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исключив из расчета неустойки период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, произведя перерасчет размера пени, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 35 143 руб. 76 коп., начисленной по состоянию на 07.04.2023.

Отклоняя доводы истца относительно правильности осуществленного судом первой инстанции расчета пени, суд апелляционный инстанции исходил из того, что применительно к положениям статей 64 - 65 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающий правильность выводов суда первой инстанции контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Расчет пени выполнен истцом согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 6.4. статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 14-КГ19-1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не уточнял. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-146981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин