Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-6556/24 по делу N А41-90865/2022

город Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-90865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от ООО "АртСтрой": Ионова Л.М., по доверенности от 09.01.2024

от третьих лиц: ПАО "Сбербанк России"; ООО "ШОКОЛАДНЫЙ ДОЖДЬ"; ООО "ЛЕНТА": не явились, извещены

ООО "Ле Монлид" (ООО "Леруа Мерлен Восток"): Порватова К.А., по доверенности от 05.09.2022 N 00718/2

при рассмотрении 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АртСтрой" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения

ретьи лица ПАО "Сбербанк России"; ООО "ШОКОЛАДНЫЙ ДОЖДЬ"; ООО "ЛЕНТА"; ООО "Леруа Мерлен Восток"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" Лагода М.С. (далее - ООО "АртСтрой", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.10.2022 N КУВД-001/2022-47658944, от 28.10.2022 N КУВД-001/2022-47891750, от 31.10.2022 N КУВД-001/2022-47861533, от 28.10.2022 N КУВД-001/2022-47639159, от 28.10.2022 УВД-001/2022-47649540 об отказе в исправлении технических ошибок по объектам недвижимости, выраженных в не указании ООО "АртСтрой" в качестве собственника на доли в праве собственности, а также в не указании записи об обременении перед Банком на указанные доли; об обязании Управление Росреестра по Московской области исправить явные технические ошибки в долях ООО "АртСтрой" в выписках ЕГРН и внести сведения о праве собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Шоколадный дождь", ООО "Лента", ООО "Леруа Мерлен Восток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации объекта.

От ООО "Ле Монлид" поступило заявление об изменении наименования юридического лица, мотивированное тем, что наименование общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Ле Монлид".

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АртСтрой", ООО "Ле Монлид" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ПАО "Сбербанк России"; ООО "Шоколадный дождь", ООО "Лента" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "АртСтрой", ООО "Ле Монлид", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО Сбербанк и ООО "АртСтрой" заключен договор N 4398 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор последующей ипотеки от 28.03.2018 N 4398/И-1.

Согласно договору последующей ипотеки от 28.03.2018 N 4398/1, в залоге ПАО Сбербанк находится недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АртСтрой" на праве собственности, а также по праву аренды (перечень имущества имеется в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-3795/20 утверждено мировое соглашение по иску ООО "Леруа Мерлен Восток" к ООО "АртСтрой" в соответствии с условиями которого к ООО "Леруа Мерлен Восток" перешли части долей ООО "АртСтрой" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:21:0040112:8876, 50:21:0040112:8890, 50:21:0040112:8878, 50:21:0040112:8873, 50:21:0040112:8874, 50:21:0040112:8875.

На оставшиеся доли ООО "АртСтрой" в объектах недвижимого имущества подлежали сохранению обременения в пользу ПАО Сбербанк.

Как указано конкурсным управляющим, Управлением при осуществлении государственной регистрации прав собственности с ООО "АртСтрой" на ООО "Леруа Мерлен Восток" (во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-3795/2020) были допущены технические ошибки.

По мнению истца, в каждой из выписок по указанным в заявлении объектам недвижимости указаны неверные доли собственности должника - ООО "АртСтрой", а также отсутствие обременений в виде ипотеки по договору последующей ипотеки N 4398/И-1.

В связи с этим, арбитражным управляющим в Управление поданы заявления об исправлении технических ошибок:

По объекту недвижимости N 50:21:0040112:8876 заявление подавалось 22.09.2022 14:50 (КУВД-001/2022-41080742); 30.09.2022 12:54 (КУВД-001/2022- 42442144); 05.10.2022 16:14 (КУВД-001/2022-43252316); 28.10.2022 16:14 (КУВД001/2022-47658944). Все поданные заявления завершены отказом ввиду отсутствия каких-либо технических/арифметических ошибок, при явном их наличии.

По объекту недвижимости N 50:21:0040112:8890 заявление подавалось 22.09.2022 14:28 (КУВД-001/2022-41135147); 28.09.2022 16:30 (КУВД-001/2022- 41998980); 04.10.2022 11:37 (КУВД-001/2022-43023988); 28.10.2022 16:30 (КУВД001/2022-47891750). Все поданные заявления завершены отказом ввиду отсутствия каких-либо технических/арифметических ошибок, при явном их наличии.

По объекту недвижимости N 50:21:0040112:8878 заявление подавалось 22.09.2022 11:57 (КУВД-001/2022-41114656); 30.09.2022 17:33 (КУВД-001/2022- 42446486); 31.10.2022 20:56 (КУВД-001/2022-47861533). Все поданные заявления завершены отказом и возвращены без рассмотрения ввиду отсутствия каких-либо технических/арифметических ошибок, при явном их наличии.

По объекту недвижимости N 50:21:0040112:8873 заявление подавалось 22.09.2022 11:38 (КУВД-001/2022-41131586); 29.09.2022 17:40 (КУВД-001/2022- 42434786); 05.10.2022 14:52 (КУВД-001/2022-43187904); 28.10.2022 16:17 (КУВД001/2022-47639159). Все поданные заявления завершены отказом и возвращены без рассмотрения ввиду отсутствия каких-либо технических/арифметических ошибок, при явном их наличии.

По объекту недвижимости N 50:21:0040112:8874 заявление подавалось 21.09.2022 11:02 (КУВД-001/2022-40612365) с аналогичными техническими ошибками, как и по остальным объектам, однако, заявление удовлетворено и выполнено. Верная доля собственности ООО "АртСтрой" фигурирует в сведениях ЕГРН; 28.09.2022 16:54 (КУВД-001/2022-41939413) временным управляющим подано заявление о технической ошибке - отсутствие записи об обременении на долю ООО "АртСтрой". Заявление также удовлетворено и выполнено.

По объекту недвижимости N 50:21:0040112:8875 заявление подавалось 22.09.2022 14:35 (КУВД-001/2022-41054984); 29.09.2022 17:30 (КУВД-001/2022-42438173); 05.10.2022 15:49 (КУВД-001/2022-43243899); 28.10.2022 16:14 (КУВД001/2022-47649540). Все поданные заявления завершены отказом и возвращены без рассмотрения ввиду отсутствия каких-либо технических/арифметических ошибок, при явном их наличии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; указав, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; установив, что материалами дела подтверждается наличие технических ошибок, не исправленных в установленном законом порядке, при этом, основания для произведения изменений установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-3795/20; отметив, что исправление упомянутых технических ошибок необходимо, поскольку ООО "АртСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства и данный факт препятствует работе конкурсного управляющего, связанной с реализацией имущества должника, что как следствие затягивает саму процедуру конкурсного производства; учитывая, что доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела представлено не было; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ООО "Леруа Мерлен Восток" на ООО "Ле Монлид".

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А41-90865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева