Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-5819/24 по делу N А40-48112/2023

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-48112/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Матюков А.М. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Викторовича - Коломиец А.С. по дов. от 17.05.2022,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Викторовичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Данилов В.В.) с иском о взыскании 96 465,57 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2022 N М-07-058032 за период с 21.01.2022 по 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 34 210,97 руб. за период с 21.01.2022 по 28.04.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 53 656,81 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно определили дату прекращения начислений ответчику по спорному договору аренды земельного участка; поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами только 10.06.2022, начисление истцом арендной платы правомерно до 09.06.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.02.2022 N М-07-058032 аренды земельного участка площадью 2872 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, промзона "Солнечная", корп. 14, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания под производственную деятельность, склады, сроком до 10.06.2022.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 21.01.2022 по 09.06.2022 образовалась задолженность в размере 96 465,57 руб., неуплата которой ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что 28.04.2022 произведена государственная регистрация права собственности Даниловой Г.В. на находящееся на спорном земельном участке нежилое здание, 29.04.2022 ответчик уведомил истца о смене собственника здания, а 18.08.2022 между Даниловой Г.В. и Департаментом заключен договор N М-07-058643-001 аренды спорного земельного участка, соответственно, с 28.04.2022 начисление арендной платы ответчику необоснованно, так как с этой даты уже новый собственник оплачивает аренду земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание; установив, что представленный истцом в материалы дела расчет является ошибочным и, произведя перерасчет, в том числе с учетом наличия на момент начала начислений на стороне ответчика переплаты, установил, что долг ответчика за период с 21.01.2022 по 28.04.2022 составляет 34 210,97 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на начало периода начисления задолженности по арендной плате переплаты в размере 20 418,23 руб., отметив, что данная переплата материалами дела не подтверждена, в начислениях по счету N М-07-058032-001 не отражена, соответственно, учтена судом первой инстанции при расчете задолженности ошибочно, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет, установил, что задолженность за спорный период взыскания составляет 53 656,81 руб. и представляет собой разницу между начисленной за спорный период взыскания задолженностью по арендной плате в размере 95 069,01 руб. и оплаченной ответчиком, что отражено в зачислениях, задолженностью по арендной плате в размере 41 412,20 руб.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-48112/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина