Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-7074/24 по делу N А41-25706/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-25706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис": извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Солянова С.А. по доверенности от 15.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ": извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области: извещено, представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Горлов М.А. по доверенности от 26.06.2023;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А41-25706/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, Комитет лесного хозяйства Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2023 N Р001-1385865662-68423917 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2990 +/- 19 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:297 с категорией земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и видом разрешенного использования - "под строительство производственной базы", расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у п. Нахабино, по цене равной пятнадцати процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ", Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорсервис" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации также возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Дорсервис" является собственником нежилого здания производственного назначения общей площадью 971,3 кв. м с кадастровым номером 50:11:0000000:34162, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт. Нахабино, промзона.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 2990 +/- 19 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:297, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с разрешенным видом использования - "под строительство производственной базы", находящегося в аренде у ООО "Дорсервис" в соответствии с договором аренды земельного участка N 249 от 26.10.2004.

С целью выкупа указанного земельного участка, ООО "Дорсервис" обратилось в Администрацию с заявлением от 03.02.2023 N Р001-1385865662-68423917.

По результатам рассмотрения заявления 28.02.2023 Администрацией принято решение N Р001-1385865662-68423917 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды исходили из следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 названного Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения Администрации.

При этом суды отметили, что необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Суды указали на то, что общество просит предоставить в собственность земельный участок площадью 2990 кв.м., являясь собственником здания общей площадью 971,3 кв.м. Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка почти в 3 раза превышает площадь застройки.

При этом соответствующего обоснования соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, обществом не представлено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем по данной категории дел подлежит разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом решении. При этом использование заявителем испрашиваемого земельного участка, в том числе для размещения некапитальных строений не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А41-25706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко