Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-4625/24 по делу N А40-95341/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-95341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 15.05.2023

от ответчика: Невская А.Р. по доверенности от 02.02.2024

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форсайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 17.12.2021 N 2022187346741412539211799/2021/3611 в размере 7 689 847, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений 158, 159, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел его, не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть представлены в дело, в связи с чем ходатайство об отложении не может быть обоснованно необходимостью их получения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, между истцом и ответчиком заключен контракт от 17.12.2021 N 2022187346741412539211799/2021/3611, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю детали (далее "товар") согласно спецификации.

Согласно п. п. 6.1, 6.5 контракта срок поставки товара указывается в спецификации и считается существенным условием контракта.

Спецификацией предусмотрены следующие сроки поставки: 20 недель с даты перечисления первого этапа аванса в порядке, предусмотренном пунктом 9.3.1.1 контракта.

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.1.1 контракта покупатель производит авансирование Поставщика в два этапа.

Первый этап авансирования составляет 40% от общей стоимости Товара соответствующей спецификации.

Цена контракта (общая стоимость товара) указанная в п. 3.1 контракта и спецификации N 1 составляет 48 543 929, 38 руб.

Таким образом, 40% от общей стоимости товара составит: 48 543 929, 38 руб. x 40% = 19 417 571, 75 руб.

Указанная сумма авансирования истцом перечислена по платежному поручению N 75008 от 28.12.2021 ответчику.

С учетом срока поставки, зафиксированного в спецификации (20 недель), последний день поставки - 17.05.2022.

Стороны 25.02.2022 заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, подписали спецификацию N 2, увеличили объем поставки и (как следствие) общую стоимость поставляемого товара до 51 332 478, 82 руб.

Срок поставки по дополнительному соглашению N 1 (спецификация N 2) прежний - 20 недель с даты перечисления первого этапа авансового платежа (40%).

Первый этап авансового платежа по дополнительному соглашению N 1 оплачен платежным поручением от 09.06.2022 N 12938 в сумме 1 115 419, 78 руб.

Срок 20 недель с момента оплаты первого этапа авансового платежа по дополнительному соглашению N 1 истекает 27.10.2022.

Ответчик не поставил товар в полном объеме в установленные сроки.

Товар поставлен частично на сумму 30 461 230, 06 рублей (с НДС), что составляет 59, 34% от общей стоимости поставки по контракту.

Просрочка исполнения обязательств Поставщика по поставке товара, по отдельным позициям, достигает 198 дней.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по состоянию на 01.12.2022 составила 7 689 847, 20 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статей 401, 404 и 406 ГК РФ определены ситуации, когда должник полностью либо частично освобождается от ответственности за нарушение срока исполнения им обязательств по сделке.

Ответчик полагает, что суды не учли положения статьи 401 ГК РФ согласно которым лицо, не исполнившее обязательство либо не исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно условиям п. 12.2 Контракта о возникновении и прекращении действий обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. Согласно п. 12.3 Контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке произошла по вине истца, отказавшегося вносить изменения в техническую документацию на товар, отклоняется судом округа, поскольку внесение изменений в конструкторскую документацию изделия, поставляемого в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не является обязанностью АО "НПО Ангстрем", при этом условие о соответствии поставляемого товара конструкторской документации, перечисленной в Приложении 2 к Контракту, отвечает признакам существенности.

Доводы ответчика о том, что Дополнительным соглашением N 2 к договору, стороны изменили срок поставки товара, являлись предметом оценки судов и мотивировано отклонены.

Судами установлено, что дополнительное соглашение N 2 к контракту, на которое ссылается ответчик, не является заключенным между сторонами.

В письме от 17.11.2022 исх. N 11254 покупатель не согласился на изменение технических характеристик поставляемых деталей. Кроме того, письмо со стороны истца подписано заместителем директора департамента снабжения и логистики А.В. Шашиным, не имеющим права на изменение контрактов заключенных в рамках ГОЗ и на заключение дополнительных соглашений к ним.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанное письмо от 17.11.2-022 N 11254 не является офертой истца. При отсутствии согласия сторон по существенным условиям дополнительного соглашения к контракту, оно является незаключенным в соответствии с требованиями ГК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-95341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная