Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-4589/24 по делу N А40-174776/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-174776/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кабаевой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-174776/23 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Кабаевой Анастасии Алексеевне о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кабаевой Анастасии Алексеевне к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный управляющий Кабаева Анастасия Алексеевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

23.10.2023 по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-112361/20 в отношении Зенкина Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кабаева Анастасия Алексеевна не включила в сообщение газеты "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 77210605295 сведения об адресе саморегулируемой организации, членом которой является; не включила в сообщение газеты "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 77210847688 сведения об адресе, ИНН и ОГРН саморегулируемой организации, членом которой является; не отразила в сообщении Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 06.03.2021 N 6294797 сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве Зенкина Сергея Николаевича, а также сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника; в нарушении пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не включила в сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 10.07.2021 N 6971277 сведения об адресе места регистрации Зенкина Сергея Николаевича; не включила в сообщение газеты "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 77210847688 сведения об адресе места регистрации Зенкина Сергея Николаевича.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, и с учетом этого пришли к выводам о наличии в действиях финансового управляющего события и состава административного правонарушения, учли обстоятельства совершения административного правонарушения, личность финансового управляющего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-174776/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова