Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-4890/24 по делу N А40-167397/2023

город Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-167397/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Групп"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Метелев Олег Анатольевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - истец, ООО "А-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 710 579 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Метелев Олег Анатольевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2020 между ООО "А-Групп" и ПАО "ЛК "Европлан" заключен договор лизинга N 24153312-ФЛ/КСК-20, предметом которого является транспортное средство Volvo FM-Truck 6х4 (самосвал) (VIN: X9PJSG0DCW106291), застрахованное в САО "ВСК" по договору страхования от 13.08.2020 на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Согласно полису страхования ООО "А-Групп" (лизингополучатель) является выгодоприобретателем при повреждении имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования, или хищении отдельных его частей.

В связи с произошедшим 25.04.2022 дорожно-транспортным происшествием (наезд на препятствие - металлическая конструкция), с участием автомобиля Volvo FM-Truck 6х4 (г/н У197ЕХ124) под управлением Метелева О.А., истец 28.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако после осмотра транспортного средства 29.04.2022 направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не произведена.

Истец, получив 25.05.2022 отказ в страховом возмещении, направил ответчику претензию с требованием пересмотреть решение об отказе в страховой выплате и выдать истцу направление на ремонт в СТОА, однако ответчик повторно отказал в страховой выплате, направление на ремонт не выдал.

В связи с этим истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 17.10.2022 N 793/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 710 579 руб.

Истец, полагая, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 710 579 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение транспортно-трасологического исследования на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам, указанным страхователем, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в рассматриваемом случае у ответчика не возникло обязательства выплатить истцу страховое возмещение по заявленному им убытку в рамках договора страхования, исходя из того обстоятельства, что повреждения автомобиля не являются следствием наступления заявленного события, т.е. истцом не доказаны факты, лежащие в основании иска, в связи с чем суды признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда. Обжалуемые судебные акты приняты судами по представленным сторонами в дело доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для выводов об обстоятельствах спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-167397/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский