Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-5681/24 по делу N А40-143136/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-143136/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-143136/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к индивидуальному предпринимателю Менщиковой Екатерине Валерьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Менщиковой Екатерине Валерьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 26.06.2023 в сумме 2 176 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-143136/23, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке искового производства.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что Предприниматель не возвратил истцу денежные средства в сумме 378 240 руб., ошибочно перечисленные за услуги по подбору персонала, которые фактически ответчиком не оказывались.

Руководствуясь статьями 10, 158, 160, 432, 438,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями информационных писем Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, подтвержденные конклюдентными действиями истца, признав, что Предприниматель в полном объеме исполнил свои обязательства по поиску и подбору кандидатов на вакантную должность "1С Архитектор" в интересах ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что ответчик признавал исполнение услуг по договору от 28 декабря 2022 года N 2812/2022, приняв к исполнению счет на сумму 378 240 руб., оплатил услуги исполнителя двумя платежными поручениями, получил акт оказанных услуг и не предоставил мотивированный отказ от его подписания.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в процессе оказания услуг по указанному выше договору истец в деловой переписке попросил произвести замену стороны заказчика, которая выступала плательщиком по заключенному договору, путем подписания нового договора с Обществом и фактически гарантировал оплату услуг.

Учитывая, что взаимодействующие с ответчиком юридические лица, входили в одну группу компаний и являлись аффилированными, суды посчитали, что ответчик добросовестно полагался на то, что оказывает услуги надлежащему заказчику без получения подписанного экземпляра договора.

При этом судами принято во внимание, что согласованные сторонами услуги фактически оказывались Предпринимателем: в интересах истца были представлены двадцать одна кандидатура на вакантную должность, которые приглашались на интервью, собеседования, при этом дату и время визита кандидатов на должность истец согласовывал с ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тем обстоятельствам, что ответчик надлежащим образом выполнил все договоренности по оказанию спорных услуг, что исключало возникновение на его стороне неосновательного обогащения, а в действия истца, отрицающего данный факт, усматриваются признаки злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебных актах результата исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, судом округа рассмотрен и отклонен.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что Общество не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному отзыву и доказательствам, на которых он основан.

Ссылка кассационной жалобы на то, что нижестоящие инстанции не рассмотрели требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, признается судом округа несостоятельной, поскольку судебные расходы, в том числе на оплату услуг юридических услуг, обоснованно отнесены на Общество по правилам статей 106 и 110 АПК РФ, что не требовало какого-либо дополнительного обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-143136/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль