Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-4470/24 по делу N А40-69447/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-69447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Толочко А.В. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Черкас Е.Н. по доверенности от 29.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети" о взыскании 2 024 822,68 рублей задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2022, 338 706,38 рублей пени за период с 06.07.2019 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 602 845,77 рублей задолженности, 125 161,59 рублей пени за период с 06.04.2020 по 30.09.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-69447/23 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 381,55 рублей задолженности, 80 290,81 рублей пени, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 568,00 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, между тем решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции. В силу статьи 273 АПК РФ судом кассационной инстанции могут быть пересмотрены в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку возможность кассационного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отмененного арбитражным судом апелляционной инстанции, не предусмотрена, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему действующим арбитражным процессуальным законодательством полномочий проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2018 между Департаментом (арендодатель) и ПАО "ФСК - Россети" (арендатор) заключен договор N И-07-001569 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 121471. г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 45А/2, площадью 14 260 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства. Договор заключен сроком до 6 лет.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 024 822,68 рублей за период с 01.07.2019 по 30.09.2022, а также не оплачены пени в размере 338 706,38 рублей, начисленные за период с 06.07.2019 по 30.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, исходил из наличия основного долга и наличия оснований для взыскания неустойки, пропуска истцом срока исковой давности по части требований, наличия оснований для применения моратория, исходил из размера основного долга 1 602 845,77 рублей и неустойки 125 161,59 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по расчету основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 39.7, 65, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", установив, что арендная плата должна рассчитываться, в том числе, в соответствии с приказом N 507, принятым на основании пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, установив, что арендная плата должна рассчитываться по ставке арендной платы исходя из размера 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, но при этом годовой размер арендной платы по указанной ставке не должен превышать предельную ставку за 1 кв.м., установленную для города федерального значения - Москвы, установив размер арендной платы, установив размер задолженности 1 044 381,55 рублей и размер неустойки 80 290,81 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о неверном расчете размера арендной платы, не заявленные в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-69447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.Ю. Филина А.В. Цыбина