|
25 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-91378/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Кириленко Н.Р. (доверенность от 18.12.2023);
от Правительства Москвы - Кириленко Н.Р. (доверенность от 13.10.2023);
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода" - Монахов П.В. (доверенность от 20.05.2022);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-91378/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода" (далее - ООО "Торговая Слобода", общество, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
1. признать пристройку (1 этаж, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 (далее - пристройка), самовольной постройкой;
2. обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.10.1992 путем сноса пристройки к данному зданию;
3. обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:162 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская, вл. 16, стр. 1-5, от пристройки;
3. признать право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, в части пристройки отсутствующим;
4. обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что пристройка является самовольной постройкой; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности; судами не исследован вопрос капитальности пристройки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.03.2022 N 9040714 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Басовская, вл. 16, стр. 1-5, на земельном участке располагается 6-этажное здание площадью 3940,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002001:1156.
В период с 2003 по 2004 (согласно анализу аэрофотопланов) без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания с возведением пристройки площадью 115,2 кв.м к первому этажу здания.
Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения N 114-1404/2023 от 14.04.2023 следует, что пристройка (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.10.1992) возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 10.10.2001 по 05.05.2004; привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки технически возможно; пристройка не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактическая площадь здания, составляет 3997,3 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного
