Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-3513/24 по делу N А40-91378/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-91378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кириленко Н.Р. (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы - Кириленко Н.Р. (доверенность от 13.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода" - Монахов П.В. (доверенность от 20.05.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-91378/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода" (далее - ООО "Торговая Слобода", общество, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. признать пристройку (1 этаж, пом. Х, ком. 1, 2) общей площадью 115,2 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 (далее - пристройка), самовольной постройкой;

2. обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.10.1992 путем сноса пристройки к данному зданию;

3. обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:162 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская, вл. 16, стр. 1-5, от пристройки;

3. признать право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, в части пристройки отсутствующим;

4. обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что пристройка является самовольной постройкой; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности; судами не исследован вопрос капитальности пристройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.03.2022 N 9040714 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Басовская, вл. 16, стр. 1-5, на земельном участке располагается 6-этажное здание площадью 3940,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002001:1156.

В период с 2003 по 2004 (согласно анализу аэрофотопланов) без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания с возведением пристройки площадью 115,2 кв.м к первому этажу здания.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения N 114-1404/2023 от 14.04.2023 следует, что пристройка (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 19.10.1992) возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 10.10.2001 по 05.05.2004; привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки технически возможно; пристройка не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактическая площадь здания, составляет 3997,3 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Как установлено судами, спорная пристройка возникла в результате реконструкции здания в период с 10.10.2001 по 05.05.2004.

Из технического заключения и проектной документации по перепланировке нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1, выполненного ГУП ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, следует, что спорная пристройка уже существовала. На плане 1 этажа, на котором имеется штамп согласования Межведомственной комиссии Юго-Восточного административного округа от 04.02.2004, спорная пристройка также существовала.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 16.02.2004 N 276 утверждено решение окружной межведомственной комиссии от 04.02.2004 об утверждении ранее выполненной перепланировки нежилых помещений площадью 1180 кв. м отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр. 1.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Префектура Юго-Восточного административного округа не только не приняла меры к сносу самовольной постройки, но фактически узаконила спорную пристройку.

Здание площадью 3997,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002001:1156 с входящим в его состав помещением с кадастровым номером 77:04:0002001:2441 поставлено на кадастровый учет 25.05.2012, право собственности ответчика зарегистрировано 30.05.2018.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в апреле 2019 года из переписки с ответчиком, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 29.09.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-91378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева