Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-7521/24 по делу N А41-45341/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-45341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева С.М., доверенность от 24.02.2024; Сергеев С.С., доверенность от 01.12.2023;

от ответчика: Баранова Ю.Г., доверенность от 28.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу по иску ООО "Маркс"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 42 063 840 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МО "Коммунальные системы Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ООО "Маркс" на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества согласно перечню в исковом заявлении, которые являются объектами централизованной системы холодного водоснабжения города Старая Купавна Ногинского района Московской области и эксплуатируются для целей водоснабжения.

ООО "Маркс" 05.07.2018 обращалось в Администрацию города Старая Купавна Ногинского района Московской области с уведомлением о выводе указанных объектов, включенных в централизованную систему водоснабжения города Старая Купавна Московской области, из эксплуатации.

Также ООО "Маркс" обращалось в Ногинский муниципальный район Московской области с аналогичным уведомлением о выводе объектов из централизованной системы холодного водоснабжения города Старая Купавна Ногинского района Московской области.

Поскольку заявление о выводе объектов из эксплуатации, включенных в единую систему водоснабжения, поступило в Администрацию Ногинского района Московской области 20.07.2018, следовательно, до 20.01.2019 должно было быть принято, как указывает истец, решение о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов.

Между тем, в течение шести месяцев с момента получения уведомления данное решение Администрацией не было принято, в связи с чем, при уклонении от разрешения данного вопроса, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

Экспертным заключением от 28.08.2017 N 51/Э, определена стоимость использования спорного имущества в размере 1 168 400 руб. в месяц.

Таким образом, согласно расчет истца, за период с июня 2020 по май 2023 года на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 42 063 840 руб.

Претензия ООО "Маркс" N 21 от 20.04.2023 с требованием об оплате, направленная в адрес Администрации, оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом допустимых доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества истца не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-36102/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, бездействие Администрации Богородского городского округа Московской области, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов водоснабжения, также суд обязал администрацию принять решение о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов водоснабжения по перечню, действительно признано незаконным.

Однако, как обоснованно указано судами, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения именно на стороне ответчика.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона N 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суды установили, что на момент приобретения ООО "Маркс" спорных объектов в собственность по договору купли-продажи от 17.10.2014 они находились в эксплуатации у гарантирующей организации - общества "Фаворит", а в дальнейшем в соответствии с постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016N 958 ГУП МО "КСМО" стало гарантирующей организацией и приняло от прежней организации данные объекты, которые находятся в границе его эксплуатационной ответственности. Постановлениями Администрации Богородского городского округа Московской области от 21.06.2019 N 1937, от 24.12.2020 N 3637 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Богородского городского округа" ГУП МО "КСМО" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Богородского городского округа.

Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

ГУП МО "КСМО", выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом N 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз, в целях водоснабжения этих населенных пунктов, осуществляет обслуживание объектов, поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу.

Исходя из статьи 12 Закона N 416-ФЗ, централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории города Старая Купавна и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, ГУП МО "КСМО" обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество ООО "Маркс", так как данные объекты являются объектами центрального водоснабжения г. Старая Купавна.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-85672/2016; А41-12232/2018; А41-6967/2018; А41-87308/2019.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне Администрации Богородского городского округа неосновательного обогащения, поскольку в пользовании Администрации объекты принадлежащие ООО "Маркс" никогда не находились и не использовались.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А41-45341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский