|
25 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-51600/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлов В.В., дов. от 11.10.2022
от ответчика: Саутина К.А., дов. от 05.09.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Венеция"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 декабря 2023 года,
по иску ООО "Кутузовский"
к ООО "Венеция"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Кутузовский" к ООО "Венеция" о взыскании расходов в общем размере 1 700 000 руб. по устранению недостатков выполненных работ по договору от 18 февраля 2022 года N 02/22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Венеция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18 февраля 2022 года N 02/22.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязался изготовить декоративные элементы колонн для объекта заказчика расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36а для помещения ресторана "Atlantica seafood" на своих производственных площадях согласно техническому заданию и образцу, утверждённому заказчиком, являющиеся приложениями к Договору, а так же произвести монтаж товара на объекте и сдать все результаты заказчику по акту приёма-передачи, который обязуется принять результаты всех работ и оплатить его.
На основании пунктов 3.3, 3.4 Договора цена работ по изготовлению товара составляет 1 893 000 руб., цена монтажных работ составляет 190 000 руб.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора подрядчик завершает изготовление товара и передаёт его заказчику не позднее 45-ти календарных дней с момента соблюдения условий договора, а завершить монтаж товара на объекте не позднее 30-ти календарных дней с момента передачи изготовленного товара.
Как указал истец, он в порядке исполнения договора на основании пункта 3.6 договора оплатил подрядчику в общем размере по 3-м этапам 1 973 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
Согласно доводам истца, при приёмке работ заказчик выявил и предъявил подрядчику недостатки работ, о чём направил 19 мая 2022 года уведомление.
Подрядчик приступил к устранению выявленных недостатков, но до конца их не устранил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 421, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 755, 1096 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнил работы с существенными нарушениями условий по качеству изготовления и монтажа товара.
Судами установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора общества не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не
