Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-4633/24 по делу N А40-51600/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-51600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов В.В., дов. от 11.10.2022

от ответчика: Саутина К.А., дов. от 05.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Венеция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

по иску ООО "Кутузовский"

к ООО "Венеция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кутузовский" к ООО "Венеция" о взыскании расходов в общем размере 1 700 000 руб. по устранению недостатков выполненных работ по договору от 18 февраля 2022 года N 02/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Венеция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18 февраля 2022 года N 02/22.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязался изготовить декоративные элементы колонн для объекта заказчика расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36а для помещения ресторана "Atlantica seafood" на своих производственных площадях согласно техническому заданию и образцу, утверждённому заказчиком, являющиеся приложениями к Договору, а так же произвести монтаж товара на объекте и сдать все результаты заказчику по акту приёма-передачи, который обязуется принять результаты всех работ и оплатить его.

На основании пунктов 3.3, 3.4 Договора цена работ по изготовлению товара составляет 1 893 000 руб., цена монтажных работ составляет 190 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора подрядчик завершает изготовление товара и передаёт его заказчику не позднее 45-ти календарных дней с момента соблюдения условий договора, а завершить монтаж товара на объекте не позднее 30-ти календарных дней с момента передачи изготовленного товара.

Как указал истец, он в порядке исполнения договора на основании пункта 3.6 договора оплатил подрядчику в общем размере по 3-м этапам 1 973 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно доводам истца, при приёмке работ заказчик выявил и предъявил подрядчику недостатки работ, о чём направил 19 мая 2022 года уведомление.

Подрядчик приступил к устранению выявленных недостатков, но до конца их не устранил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 421, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 755, 1096 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнил работы с существенными нарушениями условий по качеству изготовления и монтажа товара.

Судами установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора общества не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчик мог направить в суд своего представителя или иное лицо, оказывающее юридическую помощь, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Довод кассационной жалобы о не назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 82 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-51600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова