Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-7555/24 по делу N А41-42880/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-42880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А., дов. от 20.12.2023

от ООО "Экоком" - Третяк В.В., дов. от 03.04.2024, Винтовкин А.В., дов. от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Экоком" о взыскании

третьи лица: ЗАО "Спецэкология", ООО "Опенсорс", Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства, временный управляющий ООО "Экоком"

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 13 887 685, 71 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Спецэкология", общество с ограниченной ответственностью "Опенсорс", Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экоком".

Арбитражный суд Московской области решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, взыскал с Общества в пользу Министерства задолженность в размере 722 886, 90 руб., в остальной части иска отказал, взыскал с Министерства в пользу Общества расходы по оплате экспертизы в размере 330 500 руб.; в результате произведенного зачета взыскал Общества в пользу Министерства задолженность в размере 392 386,90 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения. От Межрегионального контрольно-ревизионного УФК поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поддержало кассационную жалобу истца, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 07.05.2018 N 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" на территории городского округа Балашиха Московской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО "Кучино", расположенного по адресу. Московская обл., г.о. Балашиха, дп. Салтыковка, стр. 2, в рамках реализации Основного мероприятия "Рекультивация полигонов ТКО" подпрограммы V "Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами", государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы, в соответствии с техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" в городском округе Балашиха Московской области (приложение N 1 к контракту) и протоколом соглашения о стоимости работ (приложение N 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 914 790 170 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Приемка выполненных по контракту работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта.

Из материалов дела следует, что спорные работы, выполненные Подрядчиком, приняты Министерством без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ N 604 от 14.12.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020, актом сдачи-приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019.

Сдача и приемка работ осуществлялась на комиссионной основе, в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика, технического заказчика ООО "Опенсорс" и авторского надзора ЗАО "Спецгеоэкология".

Сдаче и приемке работ предшествовало освидетельствование скрытых работ с подписанием соответствующих актов.

Впоследствии, в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного УФК от 01.03.2021 N 93п проведено контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт от 13.08.2021 и выдано представление от 04.10.2021 N 93-09-06/3. Согласно акту от 13.08.2021 и представлению от 04.10.2021 при рассмотрении документации рекультивации полигона ТКО "Кучино" раздел Эксплуатационные дороги полигона" расход щебня составил 37 703, 12 м. куб. из расчета 200 мм на каждый слой.

При проведении контрольных мероприятий по измерению толщины слоя основания из щебня было выявлено, что средний слой составляет 12,8 см верхний слой и 18 см нижний слой; по результатам проведения контрольных мероприятий был произведен пересчет оплаченных работ по устройству дорог. Итого, по мнению контрольного органа, фактический расход щебня составил 29 031, 22 м. куб., разница расхода щебня составила 8 671,9 м. куб.

В связи с изложенным, согласно расчету истца, сумма переплаты, допущенной при расчете объема и стоимости выполненных работ по устройству эксплуатационных проездов и дорог по периметру полигона, составила 13 887 685, 71 руб. с НДС.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчик денежные средства в указанном размере истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции на основании определения от 05.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким нормативным документом определяется коэффициент уплотнения щебня при устройстве дорог? Какая норма расходов щебня при строительстве дорог?

2. Учтен ли коэффициент уплотнения щебня в проектно-сметной документации на строительство дорог на полигоне ТБО Кучино?

3. Какой объем щебня необходим для строительства дорог на полигоне ТБО Кучино в соответствии с проектом?

4. Какой объем (расход) щебня при строительстве дорог на полигоне ТБО Кучино был выполнен ООО "Экоком"?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении N 026-21-00047/2 от 20.04.2023, следует, что коэффициент уплотнения (коэффициента запаса на уплотнение) щебня при устройстве дорог определяется СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

При этом эксперты в заключении отметили, что единого коэффициента уплотнения (коэффициента запаса на уплотнение) не предусмотрено, так как запас коэффициента на уплотнение зависит от марки прочности применяемого щебня. В свою очередь, применяемая марка щебня определяется в зависимости от категории дороги в соответствии с п. 8.44-8.45 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги".

На второй вопрос суда эксперты пояснили, что в проектно-сметной документации на строительство дорог на полигоне ТБО Кучино предусмотрен коэффициент уплотнения щебня равный 1,1.

На третий вопрос суда эксперты ответили, что объем щебня, необходимый для строительства дорог на полигоне ТБО Кучино в соответствии с проектом, составляет 52 978, 035 куб.м.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты в заключении пояснили, что определить фактический объем (расход) щебня при строительстве дорог на полигоне ТБО Кучино натурным способом не представляется возможным.

При проведении анализа исполнительной документации экспертами установлено, что в исполнительной документации по устройству щебеночного основания выполненного на полигоне ТБО Кучино ООО "Экоком" указан объем щебеночного основания в плотном теле. Следовательно, установить фактический расход щебня, с учетом коэффициента запаса на уплотнение по исполнительной документации не представляется возможным.

Эксперты установили, что стоимость работ по устройству щебеночного основания составляет 80 406 035, 63 руб. без НДС.

Ответчиком после получения экспертного заключения было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Явившийся в судебное заседание эксперт Комков Е.В,, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам, а также пояснил, что сумма оплаченных Заказчиком работ составляет 81 128 922, 50 руб., при этом стоимость подтверждённых экспертной организацией работ составляет 80 406 035, 63 руб. и разница составляет 772 886 руб.

Таким образом, в рамках экспертизы установлено, что сумма фактически невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ по устройству оснований из щебня составила 772 886 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установив, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства, поскольку экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 722 886, 90 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 711, 720, 721, 740, 753, 763, 766, 768 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: актом от 13.08.2021 и представлением от 04.10.2021, составленными Межрегиональным контрольно-ревизионным УФ, подтвержден фактический расход щебня в объеме, не соответствующим объему щебня, отраженному в актах приемки работ; поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что размер оплаченных заказчиком работ, который составил 81 128 922, 50 руб., отличается от подтверждённого подрядчиком расхода щебня при строительстве дорог на полигоне ТБО Кучино, которая в свою очередь составила 80 406 035, 63 руб., сумма переплаты в пользу ответчика в размере 772 886 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности расхода щебня, указанного в акте от 13.08.2021 и представлении от 04.10.2021.

Вопреки доводам жалобы, представленное заключение, с учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, содержит выводы по поставленным вопросам, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, на что также обоснованно указано судами.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А41-42880/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба