Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6291/24 по делу N А40-145020/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-145020/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (ОГРН 1082452000290) о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2023, оставленным суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-145020/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В числе прочего ссылается на то, что судами неправильно применены положения статьи 227 АПК РФ, что повлияло на исход дела.

От истца поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 307-С698/19/242 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок выполнить работы (оказать услуги): "Хранение, проведение технического обслуживания космических аппаратов "Глонасс-М" N 58 - 61 и подготовка к отправке в эксплуатирующую организацию на заводе-изготовителе", а Заказчик обязуется принять выполненные и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта Головной исполнитель ежеквартально до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом представляет Заказчику отчеты о расходовании аванса (Приложение N 4 к государственному контракту).

Отчеты о расходовании аванса по форме, установленной приложением N 4 к государственному контракту Головным исполнителем не представлены.

Государственный контракт заключен 17.12.2019, согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания работ по государственному контракту установлен 25.11.2022, следовательно, Головным исполнителем нарушено обязательство, установленное пунктом 3.3 государственного контракта, 13 раз.

Пунктом 6.3.8 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя ежемесячно (до 25 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе сведения о товарах (работах, услугах), поставляемых (выполняемых, оказываемых) исполнителями (Приложение N 8 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе сведения о товарах (работах, услугах), поставляемых (выполняемых, оказываемых) исполнителями со сроками представления: до 25.06.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 30.06.2020 N 80-35193; до 25.08.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 24.09.2020 N 80-53387; до 25.09.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 02.10.2020 N 80-54930; до 25.10.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 29.10.2020 N 80-60717.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе сведения о товарах (работах, услугах), поставляемых (выполняемых, оказываемых) исполнителями к установленным срокам до 25.01.2020 за декабрь 2019 года, (до 25.05.2020) за апрель 2020 года Заказчику не предоставлены.

Согласно пункту 6.3.10 государственного контракта Головной исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет Заказчику информацию об ответственном представителе по государственному контракту с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

В установленный срок (31.12.2019) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе предоставлена Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.02.2020 N 80-7949.

В соответствии с пунктом 7.3.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Истец указал, что общая сумма штрафов составляет 2 000 000 руб., в том числе штрафы за неисполнение пункта 3.3 государственного контракта (13 раз х 100 000,00 руб. = 1 300 000,00 руб.), штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.3.8 государственного контракта (6 раз х 100 000,00 руб. = 600 000,00 руб.), штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.3.10 государственного контракта (100000,00 руб.). Размер штрафа не превышает 5 % цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истец направил ответчику требование исх. от 25.04.2023 N МХ-4367 об уплате штрафов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик не оспаривая факт нарушения обязательств, в отзыве на иск заявил о применении Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 6.3.8 и 6.3.10 государственного контракта, за что в соответствии с пунктом 7.3.4 государственного контракта предусмотрено начисление неустойки, установлен и доказан материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 2 000 000 руб., в том числе за нарушение пункта 3.3 государственного контракта в размере 1 300 000 руб. (13 раз по 100 000 руб.), за нарушение пункта 6.3.8 государственного контракта в размере 600 000 руб. (6 раз по 100 000 руб.), за нарушение пункта 6.3.10 государственного контракта в размере 100 000 руб. (1 раз по 100 000 руб.) заявлено правомерно; расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями контракта, проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" со ссылкой на то обстоятельство, что срок окончания исполнения государственного контракта, первоначально предусмотренный пунктом 4.1 государственного контракта (15.11.2020), был изменен сторонами в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту от 29.12.2020 N 2 и срок окончания по государственному контракту - 25.11.2021, следовательно, указанные ответчиком основания для списания начисленных и неуплаченных штрафов не отвечают критериям, установленным Правилами для списания начисленных и неуплаченных штрафных санкций (подпункт "а" пункта 2 Правил).

Впоследствии в ходе обжалования состоявшегося решения в апелляционном порядке ответчик в суде апелляционной инстанции заявил довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при цене иска 2 000 000 руб.

По результатам проверки законности принятого решения апелляционный суд отклонил данный довод, сославшись на положения статьи 227 АПК РФ и указав, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал правомерность привлечения к ответственности в виде штрафа, просил только списать этот штраф в порядке постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и не возражал против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, просил суд принять решение об отказе в удовлетворении иска; в этой связи обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке и принял решение по существу спора.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции, избрав неверный способ судопроизводства и рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил ответчика возможности представить свои возражения на поданные истцом 21.08.2023 письменные пояснения и завить о пропуске срока исковой давности, о несоразмерности неустойки, признаны апелляционным судом неосновательными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, и более того, считая свои права нарушенными представленными истцом письменными пояснениями, ответчик в то же время не заявил соответствующих возражений после поступления от истца письменных пояснений в "Картотеку арбитражных дел" 22.08.2023; ответчик не привел обстоятельств, препятствующих заявить о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности неустойки как первоначально в отзыве на иск, так и после поступления от истца письменных пояснений; судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В таком случае заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности неустойки правомерно не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости применения положения моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 и N 497 от 28.03.2022, отклонена судом апелляционной инстанции, как не влияющая на результат рассмотрения спора, поскольку в период действия моратория, введенного Постановлением N 497 от 28.03.2022, финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем штрафы, в отношении которых ответчик полагает применение постановлений Правительства Российской Федерации, подлежат взысканию, так как отвечают критериям текущих платежей; кроме того, Головной исполнитель не попадает под действие Постановления N 1587, поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности АО "Решетнёв" - 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" отсутствует в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика на незначительность фактов задержки предоставления отчетов и отсутствия действительных убытков у истца, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что требования пунктов 3.3, 6.3.8 и 6.3.10 государственного контракта предусматривают обязанность Головного исполнителя предоставить отчеты о расходовании авансов, сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями, и информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта. Апелляционным судом верно отмечено, что указанные условия государственного контракта формальными не являются; при этом исполнение государственного контракта предполагает своевременное выполнение его сторонами взятых на себя обязательств, являющееся одной из ключевых обязанностей сторон.

Поскольку ответчик, не отрицая ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 6.3.8 и 6.3.10 государственного контракта, выразил свое несогласие с условиями указанных пунктов государственного контракта после нарушения им обязательств, апелляционный суд расценил позицию ответчика, как направленную на избежание негативных последствий в виде взыскания штрафов за допущенные им нарушения по государственному контракту, указав, что исполнение указанных обязательств не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по этапам государственного контракта, иное понимание условий государственного контракта не следует из фактических обстоятельств исполнения государственного контракта, ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами условий государственного контракта.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Между тем, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на предоставление доказательств и заявление ходатайств, которым он не воспользовался без уважительных причин при первоначальном рассмотрении спора по существу, противоречит принципу правовой определенности.

Из материалов дела при проверке доводов кассационной жалобы суд округа не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции и не заявление им способных повлиять на исход дела процессуальных ходатайств, которые могли быть рассмотрены судом, в случае их заявления, и в порядке упрощенного производства, в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на исход дела повлияло не неправильное применение судами положений статьи 227 АПК РФ, как ошибочно полагает ответчик, а пассивная процессуальная позиция самого ответчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-145020/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова