Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-6633/24 по делу N А40-74354/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-74354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева М.В., дов. от 20.12.2023

от ответчика: Ладоша Д.И., дов. от 10.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

в деле по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского

строительства"

к ООО "Регионпромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" к ООО "Регионпромстрой" о взыскании неустойки по договору N Ковал 8а/ГП/УчК/16/402 за период с 11 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 3 752 162,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года изменено. С ООО "Регионпромстрой" в пользу КП г. Москвы "УГС" взыскана неустойка в размере 300 360,74 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 41 761 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Истец, Застройщик) и ООО "Регионпромстрой" (Генподрядчик) заключен Договор от 18 ноября 2016 года N Ковал8а/ГП/УчК/16/402 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Экспериментальный учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ N 771, район Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, вл. 8А/1" (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком выполнения работ и выплаты аванса, а Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В рамках заключенного Договора Застройщик перечислил Генподрядчику аванс на выполнение работ по Договору в размере 347 840 046,18 руб., предусмотренный Дополнительными соглашениями N 4 от 10 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением от 23 июня 2022 года N 29 установлена обязанность Генподрядчика погасить аванс в срок до 10 августа 2022 года.

Генподрядчиком нарушены обязательства по погашению авансового платежа в установленные Договором сроки.

По состоянию на 22 ноября 2022 года, выданный аванс был отработан Генподрядчиком в размере 250 463 032,75 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2, Справками по форме КС-3, следовательно, размер непогашенного аванса составлял 97 377 013,43 руб.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 17 мая 2022 года N 26, действующего на дату расчета неустойки, цена Договора составляет 650 076 459,14 руб.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 22 ноября 2022 года составляла 509 282 363,89 руб., что подтверждается Актом по форме КС-2 от 01 ноября 2022 года N 11.

Стоимость невыполненных работ составила 140 794 095,25 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору в части нарушения сроков погашения авансового платежа за период с 11 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года (104 дня) составляет 3 752 162,64 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заказчика в полном объеме, посчитав необоснованным довод подрядчика о том, что работа в полном объеме была выполнена подрядчиком 18 августа 2022 года, что установлено в ранее рассмотренном споре по делу N А40-58888/2023, в связи с чем неустойка не подлежит начислению после 18 августа 2022 года.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на следующее.

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-58888/2023 с подрядчика в пользу заказчика была взыскана неустойка, предусмотренная пунктами 17.3 и 17.3.1 Договора, за нарушение сроков окончания работы.

В указанном деле заказчик требовал взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе за период по 22 ноября 2022 года, как и в настоящем деле.

Тогда как решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-58888/2023 установлено, что все предусмотренные Договором работы были выполнены подрядчиком 18 августа 2022 года, в связи с чем после 18 августа 2022 года к подрядчику неустойка применению не подлежит.

Апелляционным судом указано, что обстоятельство завершения выполнения подрядчиком всех предусмотренных Договором работ 18 августа 2022 года является преюдициальным для настоящего дела.

По состоянию на 18 августа 2022 года все предусмотренные Договором работы были выполнены подрядчиком, весь аванс отработан, что подтверждается справками КС-3, стоимость выполненных подрядчиком работ увеличилась с 470 999 073,91 руб. на 645 026 816,27 руб., то есть до цены договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к подрядчику подлежит применению неустойка по пункту 17.3.4 Договора за нарушение сроков погашения аванса за период только с 11 августа 2022 года по 18 августа 2022 года (8 дней), что соответствует размеру неустойки 300 360,74 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку фактически работы выполнялись до 18 августа 2022 года, что подтверждено преюдициальным судебным актом по делу N А40-58888/2023.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-74354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова