Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-2858/24 по делу N А40-30561/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-30561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без участия (извещено);

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без участия (извещено);

от третьего лица: Джаровой Нины Андреевны - без участия (извещена);

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-30561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

третье лицо: Джарова Нина Андреевна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО "СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик, ГБУ "ЭВАЖД"), о взыскании 56 212 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Джарова Нина Андреевна (далее - третье лицо, Джарова Н.А.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-30561/2023 иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба ГБУ "ЭВАЖД" была оставлена без движения, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом, ответчику было предложено в срок до 01.12.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 13.11.2023.

А определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-30561/2023 апелляционная жалоба ГБУ "ЭВАЖД" была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "ЭВАЖД" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, просит его отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В пункте 20 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013, абзац второй пункта 21 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 19.12.2023 документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика не поступили.

Возвращая жалобу, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом, при этом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения им не исполнено, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Поскольку к дате истечения установленного срока апелляционный суд не располагал сведениями об устранении в полном объеме заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков жалобы заявитель не заявил, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по оформлению документов в установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-30561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина