Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-5773/24 по делу N А40-187461/2023

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-187461/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Чепенко Владимира Анатольевича - Сотникова Д.А. по дов. от 22.08.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Москвиной Марины Александровны - неявка, извещено,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Марины Александровны

на решение от 20 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Чепенко Владимира Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Москвиной Марине Александровне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Чепенко Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Чепенко В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Москвиной Марине Александровне (далее - ответчик, ИП Москвина М.А.) с иском о взыскании 1 923 103,87 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Москвина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ИП Чепенко В.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Суминым Е.Ф. и ИП Москвиной М.А. заключен договор от 01.04.2018 N 04/18 пользования нежилыми помещениями и договор от 01.04.2018 N 02/18 субаренды земельного участка.

По договорам уступки прав требования по денежному обязательству от 15.11.2022 ИП Сумин Е.Ф. (цедент) уступил ИП Чепенко В.А. (цессионарий) требования к ИП Москвиной М.А. (должник) в общем размере 1 923 103,87 руб., возникшие из вышеуказанных договоров, за период с 01.09.2022 по 24.10.2022, при этом задолженность ИП Москвиной М.А. подтверждена подписанными актами от 30.09.2022 N 118, N 119 и N 132 и от 24.10.2022 N 138, N 139 и N 144, в которых ответчиком признана имеющаяся задолженность.

ИП Москвина М.А. письменно уведомлена об уступке прав требований.

При этом одновременно с уведомлениями об уступке истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако в установленный в письмах срок задолженность погашена не была, мотивированный отказ не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 389, 390, 606, 614 Гражданского кодекса, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, признав доказанным факт наличия испрашиваемой задолженности и непредставления ответчиком доказательств ее погашения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-187461/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина