Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-5065/24 по делу N А41-32546/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-32546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 13 февраля 2022 года,

от ответчика: Мазуров Ю.Ю. по доверенности от 13 февраля 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-32546/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный проект" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18 апреля 2022 года N 657/ЭА-ю в размере 2 919 088 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2022 года по 21 января 2023 года в размере 67 179 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (2 919 088 руб. 21 коп.) с 22 января 2023 года по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Жилищный проект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 февраля 2022 года истцом проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 21 февраля 2022 года.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18 апреля 2022 года N 657/ЭА-ю за период с 22 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года.

Истец указал, что осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 52 344 кВт/ч на сумму 3 502 905 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен возместить расходы за бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации истца в размере 2 919 088 руб. 21 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 121, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 08 февраля 2018 года N 305-ЭС17-14967, от 16 июня 2020 года N 305-ЭС19-17348, установив, что прибор учета Миртек-32-РУ N 7200265341708, указанный в акте о неучтенном потреблении N 657/ЭА-ю от 18 апреля 2022 года, находится в собственности истца согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 2/С8-20-302-12151(829546), и истец не направлял в адрес ответчика соответствующего запроса на установку прибора учета Миртек-32-РУ N 7200265341708, учитывая, что согласно листу фиксации выполнения технических условий от 02 сентября 2020 года прибором учета ответчика является Меркурий 231 АМ-01 N 41738157, т.е. иной прибор, принимая во внимание, что по результатам совместного осмотра сторонами установлено, что согласно однолинейной схемы прибор учета Меркурий 231 АМ-01 N 41738157 присоединен последовательно после прибора расчетного прибора Миртек-32-РУ N 7200265341708, учитывая, что ответчик посредством обращения через личный кабинет заявителя, размещенного на едином интернет-портале истца подал заявку ТП-20-747841 от 30 июня 2020 года (регистрационный номер N И-20-00-829546/102/С8), на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка, при этом, документы об осуществлении технологического присоединения ответчик получил от истца 21 февраля 2022 года, принимая во внимание, что согласно акту о неучтенном потреблении N 657/ЭА-ю от 18 апреля 2022 года поставка электроэнергии осуществлялась через точку поставки ВЛ-0,4 кВ ТП-961, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-20-302-12151 (829546), точка поставки ВЛ-0,4 кВ ТП-961 отнесена к балансовой принадлежности истца и находится в его эксплуатационной ответственности, прибор учета Миртек-32-РУ N 7200265341708, указанный в акте о неучтенном потреблении N 657/ЭА-ю от 18 апреля 2022 года, находится в собственности истца согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 2/С8-20-302-12151(829546), при этом истец не направлял в адрес ответчика соответствующего запроса на установку прибора учета Миртек-32-РУ N 7200265341708, кроме того, в нарушение требований пункта 178 Основных положений истцом в акте о неучтенном потреблении N 6 5 7/ЭА-ю не указано о наличии прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 N 417381576, установленному в распределительном щите, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что комплект документов о технологическом присоединении размещен в личном кабинете абонента, суды указали, что ответчик обратился к нотариусу для осмотра информации, находящейся в информационно-коммуникационной сети интернет, по итогам осмотра которого был составлен протокол осмотра доказательств от 18 мая 2022 года (зарегистрировано в реестре: N 50/430-н/50-2022-6-254), согласно которому в личном кабинете ответчика имеется паспорт прибора учета электроэнергии (Меркурий 231 АМ-01 N 41738157, трехфазный прямого включения, дата изготовления 08 апреля 2020 года), а также однолинейная схема электрических сетей.

Приведенная в кассационной жалобе истца ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-32546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова