Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-4875/24 по делу N А40-82811/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-82811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черников А.В. дов-ть от 26.02.2024,

от ответчика: Перфильев Д.Е. дов-ть от 27.09.2022,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги" (ответчик) о взыскании штрафа по договору от 07.02.2020 N ПКР-003381-19 в размере 2 420 978 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о необоснованности начисления штрафа, указывает на невыполнение договорных обязательств ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 07.02.2020 N ПКР-003381-19, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец - принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 5.1.14 договора истец обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12.7.12 договора ответчик при нарушении обязательств по договору уплачивает истцу в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП, то есть 10% от стоимости работ по выполнению капитального ремонта.

В силу пункта 14.6 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец 06.08.2021 в одностороннем порядке расторг договор в соответствии с пунктом 14.7.6 договора и начислил штраф в размере 2 420 978 рублей 55 копеек на основании пункта 12.7.12 договора.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность расторжения договора и начисления штрафа, учитывая, что срок выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации совпал с периодом самоизоляции с 25.03.2020 по 25.06.2020, сторонами подписан акт о приостановке работ от 16.04.2020, письменное уведомление о возобновлении работ ответчику не направлено, на момент направления уведомления о расторжении договора проектно-сметная документация была получена истцом, в связи с чем отсутствует факт просрочки выполнения работ по договору подряда по вине ответчика, обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта, за которые контрактом предусмотрен штраф (пункт 12.7.12) истцом не доказаны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обоснованности начисления штрафа, невыполнения ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-82811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова