Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-18778/17 по делу N А41-38900/2017

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-38900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

Лежнева С.И. лично, паспорт;

от Лежневой С.И. представитель Никитин В.В. доверенность от 05.06.2023 сроком на три года;

от конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" в лице ГК АСВ представитель Романов А.В. доверенность от 07.11.2023 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Лежневой Светланы Ильясовны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А41-38900/2017 (т. 10, л.д. 148-151)

об отказе в удовлетворении заявления Лежневой Светланы Ильясовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-38900/17 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СК "Мед-Гарант"

Лежневу С.И., Миронова И.В., Шаражакова А.Л.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая компания "Мед-Гарант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года по делу N А41-38900/17 АО "Страховая компания "Мед-Гарант" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Миронова И.В., Лежневу С.И., Шаражакова А.Л., а также членов Совета директоров: Ильичева Ю.П., Рябова О.А., Захарова О.В., Водопьянову О.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсных управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Страховая компания "Мед-Гарант" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подала апелляционную жалобу.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 Миронов И.В., Лежнева С.И. и Шаражакова А.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Страхования компания "Мед-Гарант"; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Лежневой С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

22.12.2023 в Десятый арбитражный апелляционной суд поступило заявление Лежневой С.И. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 заявление Лежневой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-38900/17 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лежнева С.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам является актуарное заключение от 25.04.2016, подготовленное по итогам проведения обязательного актуарного оценивания деятельности АО "СК "Мед-Гарант", представленное в Банк России за 2015 год.

Лежневой С.И. были приведены следующие обстоятельства, обосновывающие объективную невозможность получение документа ранее 27.09.2023.

Отсутствие актуарного заключения в открытом доступе, отказ Банка России в его предоставлении и тот факт, что только Банк России располагал данным документом, подтверждает, что Лежнева СИ. не могла знать о содержании выводов, представленных в актуарном заключении за 2015 год.

Только Письмом от 29.08.2023 (приложение N 4 к заявлению) департамента страхового рынка Банка России, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 по делу N АЗЗ-28060-22/2019, участником которого является Лежнева СИ., в Арбитражный суд Красноярского края направлено указанное актуарное заключение.

Указанное письмо было зарегистрировано в Арбитражном суде Красноярского края 04.09.2023.

Лежнева С.И. узнала о вновь открывшихся обстоятельствах после 27.09.2023 (дата подачи заявления об ознакомлении с материалами дела), что подтверждается материалами дела.

Поступившие письменные пояснения Лежневой С.И. (с приложениями) и конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" приобщены к материалам дела. Конкурсный управляющий АО "СК "Мед-Гарант" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании Лежнева С.И. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" в лице ГК АСВ возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что актуарным заключением от 25.04.2016, подготовленным по итогам проведения обязательного актуарного оценивания деятельности АО "СК "Мед-Гарант", представленное в Банк России за 2015 год, подтверждено (1) отсутствие причинно-следственной связи между действиями Лежневой СИ. и несостоятельностью страховщика, (2) достаточность имущества страховщика по состоянию на 31.12.2015 для исполнения собственных обязательств, включая предстоящие в будущем страховые выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, приведенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, сводятся к представлению новых доказательств, и по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Лежневой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СК "Мед-Гарант".

Как отмечалось ранее, судом установлено, что согласно информации, из СПАРК 100% акций ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС" с 10.11.2011 принадлежало Страховщику.

Однако, в ходе цепочек сделок, не имеющих какого-либо экономического обоснования, акции были проданы третьим лицам, после чего практически сразу же были выкуплены обратно по завышенной стоимости.

Указанные сделки носят технический характер, основной целью преследуя создание искусственной видимости экономической деятельности, без цели создания правовых последствий.

Данные сделки руководителей Лежневой С.И., Миронова И.В. и Шаражакова А.Л. необходимо рассматривать во взаимосвязи без разделения периодов причинения ущерба, поскольку Лежнева С.И. осуществляла сделки с ООО "РИСК", в котором учредителем и участником организации со 100% долей участия являлся Миронов И.В.

Все указанные договоры представляли собой единую схему, направленную на вывод активов, а значит, все лица, заключившие их, причинили страховщику ущерб своими действиями, который составляет 6 971 099,50 руб. (разницу между выплаченными Страховщиком денежными средствами за ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС" в общем размере 149 136 889,50 руб., и уплаченными Страховщику за ценные бумаги в общем размере 142 165 790,00 руб.).

В частности, в отношении Лежневой С.И. судом установлено следующее.

За время руководства Обществом Лежнева С.И. заменила недвижимое имущество балансовой стоимостью 13 667 000,00 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со Страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО "РИСК" подконтрольные Миронову И.В. и Мироновой Т.Ю.) без движения денежных средств по счетам участников сделок, с последующим оформлением в свою собственность с августа 2016 года, а уже 21.09.2016 ООО "ППК" было ликвидировано Лежневой С.И.

Страховщику на праве собственности с 19.04.2004 принадлежали нежилые офисные помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23 (помещения III5 и IV6) (кадастровые номера 50:15:0010901:1021 и 50:15:0010901:1051), балансовая стоимость которых составляла 13 667 000,00 руб.

На заседании совета директоров Страховщика 02.03.2015 (протокол N 97) принято решение внести в уставный капитал подконтрольной Страховщику организации - ООО "ПРОГПРОМКОНСАЛТ" (ОГРН 1155001001473) - вышеуказанные объекты недвижимого имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 13 900 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества перерегистрировано на ООО "ППК" 15.05.2015. На заседании совета директоров 31.08.2015 (протокол N 100) принято решение продать Лежневой С.И. долю в уставном капитале ООО "ППК" за 14 019 тыс. руб. Оплата за долю в пользу Страховщика не поступала.

Таким образом, произошла замена недвижимого имущества балансовой стоимостью 13 667 000,00 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со Страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО "РИСК") без движения денежных средств по счетам участников сделок.

Ущерб от перечисленных сделок составил 13 667 000 руб. и равен балансовой стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Рабочей группой принято решение не использовать кадастровую стоимость в связи с тем, что она несопоставимо (более чем в 13 раз) ниже среднерыночной цены аналогичных объектов недвижимого имущества, находящихся в продаже на территории указанного муниципального образования.

Соглашения об уступке прав требований к ООО "РИСК" и о прекращении обязательств зачетом со стороны Страховщика подписаны генеральным директором Мироновым И.В.

Выгодоприобретателем от указанных сделок стала бывший генеральный директор Страховщика, акционер и член совета директоров Лежнева С.И.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной ухудшения финансового положения АО "СК "Мед-Гарант", приведшей в конечном счете к его банкротству и невозможности погашения кредиторской задолженности, в результате чего Банком России принято решение о приостановлении, а затем об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, назначении временной администрации и обращении в суд с заявлением о банкротстве, явилась деятельность руководителей, в том числе, Лежневой С.И.: перечисление денежных средств третьим лицам на основании мнимых сделок купли-продажи акций ЗАО "ПРОГПРОМСЕРВИС"; приобретение недвижимости по завышенной стоимости; замена недвижимого имущества на задолженность связанной со Страховщиком технической организации - ООО "РИСК"; безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества; приобретение ценных бумаг ИСУ "Кредитный портфель" по завышенной стоимости; списание денежных средств с расчетного счета Страховщика в счет погашения потребительского кредита Миронова И.В.; перечисление денежных средств с расчетного счета Страховщика без оснований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя основанием для привлечения Лежневой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательства должника явились указанные выше действия Лежневой С.И. (сделки), приведшие к банкротству, выгодоприобретателем по которым была Лежнева С.И.

Следовательно, доводы Лежневой С.И. направлены на повторное исследование обстоятельств, которым ранее была дана правовая оценка, что не входит в задачи производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически Лежнева С.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением, представляет новые доказательства (актуальное заключение от 25.04.16), датированное ранее даты рассмотрения судом настоящего спора. Обстоятельств, по каким причинам, Лежнева С.И. получила данный документ только 27.09.23, заявитель не приводит, равно как и доказательств, что она не могла ранее знать о существовании представленного документа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной и формальной процедурой, которая, на стадии рассмотрения заявления не предполагает разрешения спора по существу. Наличие оснований для такого пересмотра предусмотрены в статьи 311 АПК РФ, перечень которых носит закрытый характер.

При этом следует учесть, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А41-38900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.