Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-3153/24 по делу N А40-179077/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-179077/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 110 316,36 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационным судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2014 по делу N 2-12120/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2015 по делу N 33-9053/2015, суд взыскал с Василенко Юрия Михайловича, Боженкова Александра Васильевича, Никитенко Михаила Григорьевича, ООО "Комос", ООО "Альберон", ООО "Стигма", ООО "Деметра" солидарно в пользу ответчика 129 834 136,12 рублей задолженности.

Все должники-юридические лица ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, задолженность в размере 129 834 136,12 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке только с физических лиц: Василенко Юрия Михайловича, Боженкова Александр, Васильевича Никитенко Михаила Григорьевича.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2020 по делу N 2-12120/2014 суд произвел процессуальную замену взыскателя с ответчика на его правопреемника - ООО "Рахат-Центр", в связи с приобретением данной задолженности по договору уступки прав (требований) от 26.07.2017 N Ц-01-2017/1166.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2021 по делу N 2-12120/2014 суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя с ООО "Рахат-Центр" на его правопреемника ИП Махнач Н.А. в связи с приобретением данной задолженности по договору уступки права требования от 30.08.2021.

ООО "Рахат-Центр" стороной исполнительного производства не являлось, замену стороны в исполнительном производстве не производило, денежные средства в рамках исполнительного производства не получало, что было проверено при заключении договора уступки права требования от 30.08.2021, в настоящее время конкурсное производство завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

В производстве судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство N 56358/19/77039-ИП о взыскании задолженности с Боженкова Александра Васильевича, взысканной указанными судебными актами.

Постановлением от 21.03.2022 в исполнительном производстве N 56358/19/77039-ИП произведена замена стороны взыскателя с ответчика на его правопреемника ИП Махнач Н.А.

Задолженность до настоящего времени в пользу нового кредитора не погашена.

По данным службы приставов, размещенных на официальном сайте в сети Интернет, по состоянию на 13.05.2022 остаток задолженности по исполнительному производству N 56358/19/77039-ИП составлял 129 723 819,50 рублей.

По утверждению истца, в ходе исполнительного производства N 56358/19/77039-ИП с должника - Боженкова А.В., взыскано и перечислено в пользу первоначального взыскателя - ответчика, 110 316,62 рублей.

Поскольку перечисление денежных средств в пользу банка могло быть после даты, с которой банк утратил право на получение денежных средств (26.07.2017), письмом 13.05.2022 новый кредитор ИП Махнач Н.А. обратилась в банк с запросом сведений о перечислении денежных средств по исполнительному производству, которое было получено банком 18.05.2022, однако на запрос банк не отреагировал.

Письмом от 13.05.2022 новый кредитор ИП Махнач Н.А. также обратилась в подразделение службы приставов с запросом сведений о перечислении денежных средств по исполнительному производству, которое было получено службой приставов 18.05.2022, однако на запрос служба приставов также не отреагировала.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N 2а-45/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП Махнач Н.А. от 13.05.2022 по ИП N 56358/19/77039-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве рассмотреть заявление ИП Махнач Н.А. от 13.05.2022 по ИП N56358/19/77039-ИП.

Однако судебный акт до настоящего времени службой приставов не исполнен.

Истец приобрел у ИП Махнач Н.А. по договору уступки права требования от 29.05.2023 права требования задолженности к ответчику в размере 110 316,62 рублей, являющейся неосновательным обогащением по исполнительному производству N 56358/19/77039-ИП.

Письмом от 01.06.2023 N 37, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовал выплаты неосновательного обогащения новому кредитору.

По утверждению истца, ответчик получил денежные средства и скрывает от нового кредитора сведения об их получении, возможно, право на удержание данных денежных средств у ответчика отсутствует.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 110 316,62 рублей неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик провел операции по зачислению денежных средств на счет их получателя в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в зачислении денежных средств у ответчика не имелось; являясь правопреемником, истец имеет возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и предоставить доказательства перечисления и удержания денежных средств ответчиком, доказательств выполнения вышеуказанных действий истцом в материалы дела не представлено; установив, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец до обращения в суд предпринял все зависящие от него меры для самостоятельного сбора доказательств, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклонен кассационным судом, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, верно со ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств самостоятельного осуществления истцом действий по сбору доказательств, а так же на отсутствие у суда обязанности по сбору доказательств по делу за сторону.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа 06.02.2024 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-179077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (ИНН 2310190130) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

А.В. Цыбина