Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5978/24 по делу N А40-158090/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-158090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Куликовского Юрия Андреевича - Тихонов М.С., по доверенности от 07.02.2024;

от Вагнера Андрея Константиновича - Тажбаев А.Х., по доверенности от 26.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Столица" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куликовского Юрия Андреевича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу N А40-158090/2023

по иску Куликовского Юрия Андреевича

к Вагнеру Андрею Константиновичу

об исключении участника из общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Столица",

УСТАНОВИЛ:

Куликовский Юрий Андреевич (далее - Куликовский Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Вагнеру Андрею Константиновичу (далее - Вагнер А.К., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Столица" (далее - ООО "МК Столица", общество).

ООО "МК Столица" привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Куликовского Ю.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что суды отказали в удовлетворении искового заявления основываясь на неверном толковании норм материального права и выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; при указанных истцом обстоятельствах грубого нарушения Вагнером А.К. обязанностей участника общества и полной утрате доверия между участниками общества ответчик подлежит исключению из общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Куликовского Ю.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Вагнера А.К. возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "МК Столица" являются Куликовский Ю.А. с размером доли в уставном капитале общества 95% и Вагнер А.К. с размером доли - 5%.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в качестве участника и генерального директора общества совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу и на личное незаконное обогащение.

Так, по мнению истца, ответчик, в частности, изготовил незаконное решение о распределении прибыли в свою пользу и предъявил его к оплате, осуществлял выплаты в пользу своих близких родственников без извещения истца, заключал с собой лично договоров беспроцентного займа в нарушение положений законодательства о сделках с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 17 Постановления N 90/14, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления N 25, следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли).

При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона N 14-ФЗ.

Между тем суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, не усмотрели систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также совершение действий, заведомо направленных на причинение значительного вреда обществу либо существенного затруднения его деятельности.

Рассмотрев доводы истца о причинении ответчиком вреда обществу, суды признали их необоснованными.

Суды указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в деятельности общества связаны исключительно с неправомерными действиями ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отметили, что с учетом сущности и природы корпоративного управления в обществе все ключевые решения находятся в зоне контроля мажоритария Куликовского Ю.А. (владеет 95% уставного капитала), в том числе вопросы найма сотрудников, заключения сделок.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, судами установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде у сторон существуют взаимные равнозначные претензии друг к другу, что свидетельствует об утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и наличии выраженного конфликта интересов в управлении обществом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами существует не только корпоративный конфликт, но и взаимные имущественные претензии друг к другу; фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга, в злоупотреблении своими субъективными правами, в совершении правонарушений.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-158090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова