Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-3196/24 по делу N А41-37061/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-37061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маткова В.В. по доверенности от 22.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по иску индивидуального предпринимателя Ушаковой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные запчасти"

о признании недействительным зачета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушакова Ольга Николаевна (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ответчик) о признании недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 728 303 руб. 60 коп., о взыскании денежные средства в размере 275 054 руб. 84 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные запчасти".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО "Эмекс.Ру" в пользу индивидуального предпринимателя Ушаковой Ольги Николаевны денежные средства в размере 275 054 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, ответчику принадлежит торговая площадка https://emex.ru/ в сети интернет, где поставщики размещают свои заказы.

Судами установлено, что истец осуществил в период с 18.11.2022 по 29.11.2022 в адрес ответчика отгрузку автомобильных запчастей на общую сумму 280 949 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными передаточными документами N 5 от 18.11.2022 г., N 6 от 21.11.2022 г., N 7 от 24.11.2022 г., N 8 от 24.11.2022 г., N 9 от 25.11.2022 г., N 10 от 25.11.2022 г., N 11 от 25.11.2022 г., N 12 от 25.11.2022 г., N 13 от 28.11.2022 г., N 89 от 28.11.2022 г., N 90 от 28.11.2022 г., N 91 от 28.11.2022 г., N 92 от 28.11.2022 г., N 93 от 28.11.2022 г., N 94 от 28.11.2022 г., N 105 от 29.11.2022 г..

При этом ответчиком возвращен истцу товар на сумму 5 894 руб. 58 коп., в результате чего, с учетом услуг по обработке товара, ответчик имеет неисполненные обязательства по оплате товара на сумму 275 054 руб. 84 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику автомобильных запчастей на общую сумму 275 054 руб. 84 коп., получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 509, 513, 516 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик направил в адрес истца претензии о том, что истец поставил контрафактный товар на общую сумму 83 368 руб. 19 коп., в результате чего ответчик начислил штрафные санкции на сумму 783 368 руб. 19 коп., из которых 83 368 руб. 19 коп. - стоимость товара, 700 000 руб. - штрафные санкции за поставку контрафактного товара из расчета 50 000 руб. за каждую поставленную позицию, заявив о зачете встречного однородного требования. Претензия о начислении штрафных санкций ответчиком обоснована отчетами о наличии у товаров признаков подделки специалиста ООО "ПДК" от 17.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 26.12.2022, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 08.01.2023, 14.01.2023.

Судами установлено, что первоначально принимая товар в полном объеме, без замечаний по количеству и качеству, ответчик самостоятельно, без ведома и участия истца, выбирал отдельные единицы имеющегося на складе товара, проводил с участием ООО "ПДК" "экспертизу", визуально обнаруживал у них "признаки подделки", после чего оформлял "акты наличия у товара признаков подделки" и соответствующие "претензии" с указанием размеров штрафа "за контрафакт". Наряду с этим ответчик составлял также "акты-уведомления о начислении штрафов" за "отказ от поставки" и "задержку поставки" товара и "ведомости о начислении штрафных санкций".

Вся приведенная документация подписана ООО "Эмекс.Ру" исключительно в одностороннем порядке. В дальнейшем приведенные документы служили основанием самовольного уменьшения задолженности перед истцом на суммы штрафов. Осмотр и приемка товара, отбор на экспертизу, определение места и времени ее проведения, а также выбор кандидатуры эксперта осуществлялись ответчиком исключительно в одностороннем порядке, без вызова и реального участия ИП Ушаковой О.Н. Сведений о том, имеется ли у лица, давшего заключении от имени ООО "ПДК" соответствующее образование, квалификация и опыт работы, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств правомерности начисления штрафов и их зачета в счет оплаты поставленного товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А41-37061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная