Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-99/24 по делу N А40-23144/2020

Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-23144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Пушиной Т.А.: Гулимова О.И. по дов. от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Червякова В.Ю., финансового управляющего гр. Пушиной Т.А. - Барановой О.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023,

по заявлению Пушиной Тамары Алексеевны об исключении из конкурсной массы квартиры,

в рамках дела о признании Пушиной Тамары Алексеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении Пушиной Тамары Алексеевны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баранова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, в удовлетворении заявления Пушиной Т.А. об исключении имущества - квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, д. 2, кв. 227, общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 34:35:00:000000:001420:0675, из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменено. Заявление Пушиной Т.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Судом исключена из конкурсной массы должника Пушиной Т.А. квартира, расположенная по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, д. 2, кв. 227, общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 34:35:00:000000:001420:0675.

Кредитор Червяков В.Ю., финансовый управляющий гр. Пушиной Т.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 по делу N А40-23144/2020 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда: судьи Каменецкий Д.В., Калинина Н.С., Короткова Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пушиной Т.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пушиной Т.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, д. 2, кв. 227, общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 34:35:00:000000:001420:0675.

Указанную квартиру должник просила исключить из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что должник получает медицинскую помощь в Москве, пользуется мобильной связью, номер телефона зарегистрирован также в московском регионе, имеет возбужденные исполнительные производства, все в Перовском РОСП г. Москвы.

Поскольку должником не приведено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания для него и членов его семьи жилищем, суд сделал вывод, что должник скрывает от суда наличие жилья в Москве, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на должника по правилам распределения бремени доказывания, исходя из толкования ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не может быть отнесено доказывание отрицательного факта.

Доказательств того, что квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в материалах дела также не имеется. Не представлено также и доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в постановлениях о возбуждении исполнительного производства иных адресов регистрации должника само по себе не является доказательством наличия жилого помещения по указанному адресу в собственности должника по смыслу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, равно как и факт получения медицинской помощи в Москве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Сам по себе том факт, что должник временно не живет в спорной квартире в г. Волжский лишает его права на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к спорной квартире исполнительского иммунитета (подобная правовая позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381).

Кроме того в распоряжении суда имелась выписка из ЕГРП, представленная должником, подтверждающая правомерность заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-23144/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина