Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-7589/24 по делу N А40-153190/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-153190/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - Георгиев Д.В., дов от 20.05.2023

от ООО "ИЛГАР" - Сергеева Т.Н., дов. от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по иску ООО "ИЛГАР" (ОГРН: 1177746600701) к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН:1127747095684) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛГАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" о взыскании убытков по Договору субподряда N СП-10/08/2021 от 10.08.2021 в сумме 6 231 920,18 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ИЛГАР" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда N СП-10/08/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитной ростверки, цоколя, каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий устройства гидроизоляции "Общеобразовательной школы N 2 на 1100 мест (Школа N2-ПЛ) при осуществлении 1 Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи.

Истец указал, что ответчиком по Договору выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 25 792 000,00 руб., что подтверждается Актами КС-2 N 1 от 20.08.2021 на сумму 2 312 100,00 руб., N 2 от 10.09.2021 на сумму 5 793 900,00 руб., N 3 от 15.10.2021 на сумму 3 300 000,00 руб., N 4 от 15.11.2021 на сумму 4 890 000,00 руб., N 5 от 15.12.2021 на сумму 3 184 000,00 руб., N 6 от 31.01.2022 на сумму 2 100 000,00 руб., N 7 от 15.03.2022 на сумму 4 212 000,00 руб. Указанные выполненные работы оплачены истцом.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора по истечении 4-х месяцев с даты последнего Акта о приемке выполненных работ стороны подписывают Итоговый Акт сдачи - приемки.

Истец 26.01.2023 телеграммой уведомил ответчика о проведении сдачи-приемки работ по Договору с участием независимого эксперта. Мероприятия по сдаче-приемке работ были назначены на 01.02.2023 в 10.00 по адресу объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. На итоговую сдачу-приемку 01.02.2023 уполномоченный представитель ответчика не явился, на телеграмму не ответил.

По результатам осмотра и исследования работ, выполненных ответчиком, 01.02.2023 было составлено Заключение экспертов ООО "АРКОН" (Свидетельство Саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация "Мособлпрофпроект" от 15.11.2022 N СРО-П-140-27022010) в составе экспертов Хаматова В.Ф. и Маринова В.В. Эксперты привлечены истцом в целях определения объема и качества фактически выполненных монолитных строительно-монтажных работ с предоставлением локально сметного расчета на устранение выявленных дефектов для приемки выполненных работ ответчиком итоговым актом. Экспертом установлено, что качество выполненных монолитных железобетонных работ не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87". Стоимость ремонтных работ составляет 6 231 920,18 руб.

В адрес ответчика 11.04.2023 была направлена претензия исх. N 161/2023 с требованием в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения уведомления, предоставить истцу График производства работ по устранению недостатков в соответствии с дефектами/недостатками, зафиксированными в Экспертном заключении от 13.03.2023, а все работы завершить до 25.05.2023. Отправка претензии подтверждается почтовой описью и чеком по трек номеру 12161582204660. К исх. N 161/2023 от 11.04.2023 истцом были приложены копии документов: телеграмма от 26.01.2023, экспертное заключение от 13.03.2023 на 67 листах. Отправку по трек номеру ответчик получил (отслеживание почтовых сообщений по трек номеру N 12161582204660), однако ответчик после получения трек номера N 12161582204660 на площадку не явился, недостатки не устранил.

Письмом исх. N 228/2023 23.06.2023 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора и возмещении убытков согласно Экспертному заключению в сумме 6 231 920,18 руб. (отправка подтверждается описью и почтовым чеком по трек номеру N 12161584207904). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по трек номеру N12161584207904 Уведомление исх. N 228/2023 от 23.06.2023 получено ответчиком 28.06.2023, соответственно Договор субподряда N СП-10/08/2021 от 10.08.2021 расторгнут 03.07.2023.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на недостатки, обнаруженные в следующих актах: КС-2 N 1 от 20.08.2021 на сумму 2 312 100,00 руб.; КС-2 N 2 от 10.09.2021 на сумму 5 793 900,00 руб.; КС-2 N 3 от 15.10.2021 на сумму 3 300 000,00 руб.; КС-2 N 4 от 15.11.2021 на сумму 4 890 000,00 руб.; КС-2 N 5 от 15.12.2021 на сумму 3 184 000,00 руб.; КС-2 N 6 от 31.01.2022 на сумму 2 100 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 716 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 25 792 000,00 руб. и сдачи результата истцу подтверждается Актами КС-2 N 1 от 20.08.2021 на сумму 2 312 100,00 руб., N 2 от 10.09.2021 на сумму 5 793 900,00 руб., N 3 от 15.10.2021 на сумму 3 300 000,00 руб., N 4 от 15.11.2021 на сумму 4 890 000,00 руб., N 5 от 15.12.2021 на сумму 3 184 000,00 руб., N 6 от 31.01.2022 на сумму 2 100 000,00 руб., N 7 от 15.03.2022 на сумму 4 212 000,00 руб., указанные выполненные работы оплачены истцом; вместе с тем заключением внесудебной экспертизы подтверждено, что качество выполненных монолитных железобетонных работ, сданных ответчиком и принятых истцом по актам КС-2 N 1 от 20.08.2021 на сумму 2 312 100,00 руб.; КС-2 N 2 от 10.09.2021 на сумму 5 793 900,00 руб.; КС-2 N 3 от 15.10.2021 на сумму 3 300 000,00 руб.; КС-2 N 4 от 15.11.2021 на сумму 4 890 000,00 руб.; КС-2 N 5 от 15.12.2021 на сумму 3 184 000,00 руб.; КС-2 N 6 от 31.01.2022 на сумму 2 100 000,00 руб., не соответствует требованиям стандартов и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 231 920,18 руб., следовательно, имеет место наличие совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащего образования у специалистов, проводивших исследование и об отсутствии сравнительного анализа, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на несогласии с результатами внесудебного экспертного заключения.

При этом судами отмечено, что ответчик, не смотря на его извещение, на итоговую сдачу-приемку работ с участием независимого эксперта не явился, не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в заключении.

ООО "СтройМонолит", вопреки доводам жалобы, заявляя о качественном выполнении работ, тем не менее своими процессуальными правами не воспользовалось, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, иных доказательств в опровержение соответствующих обстоятельств не представило, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий.

В жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Между тем, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на предоставление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при первоначальном рассмотрении спора по существу, противоречит принципу правовой определенности.

Из материалов дела при проверке доводов кассационной жалобы суд округа не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон.

Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают правомерность вывода судов о доказанности как причинения истцу убытков, так размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-153190/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба