Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-1208/24 по делу N А40-187269/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-187269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика - Тимофеева С.Г. по доверенности от 18.04.2024,

от третьего лица - Гуров И.В. по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 03.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Электропривод НПЦ-21"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городское теплоснабжение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Электропривод НПЦ-21" (далее - АО "ЭЛЕКТРОПРИВОД НПЦ-21", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 09.805468-ТЭ от 15.10.2021 в размере 336 438 руб. 70 коп., неустойки в размере 87 877 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Городское теплоснабжение" (далее - ООО "ГОРТЕПЛО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "ЭЛЕКТРОПРИВОД НПЦ-21", ООО "ГОРТЕПЛО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор N 09.805468-ТЭ от 15.10.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с декабря 2020 по май 2021 теплоснабжающей организацией была осуществлена передача потребителю тепловой энергии стоимостью 336 438 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов от 31.03.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 336 438 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 в общем размере 87 877 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что в спорный период услуги по передаче тепловой энергии фактически оказывало ООО "ГОРТЕПЛО", которые были оплачены АО "ЭЛЕКТРОПРИВОД НПЦ-21" в полном объеме, в подтверждение чего сослался на уведомление ОАО ТМЗ" исх. N ГИ-1317 от 14.12.2020 о смене собственника сетей и оборудования системы теплоснабжения, договор теплоснабжения NТМЗ-005ТЭ.2020 от 19.01.2021, заключенный между ответчиком и третьим лицом, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в заявленные истцом периоды.

Как установлено судами, начиная с августа 2019 ОАО "Тушинский машиностроительный завод", владеющее ЦТП N 09-05-107, приобретала по договору N 09.805038-ТЭ от 01.10.2009 у ПАО "МОЭК" тепловую энергию с целью поставки ресурсов и обеспечения теплоснабжения, как собственных нужд, так и отопления нежилых зданий, расположенных на территории ОАО "ТМЗ" и принадлежащих третьим лицам, в том числе ответчику по договору теплоснабжения N 14-122/2019 от 21.08.2019.

В последующем, ООО "Тепличное", как новый собственник сетей и оборудования системы теплоснабжения (договор купли-продажи N 9069/14- 78/2020 от 12.11.2020), уведомило всех потребителей, теплопотребляющие установки которые технологически присоединены к тепловым сетям ООО "Тепличное", о вступлении во владение указанным имуществом с передачей данного имущества с 14.12.2020 в аренду ООО "ГОРТЕПЛО" для целей теплоснабжения потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для заключения между ответчиком и третьим лицом договора теплоснабжения N ТМЗ-005ТЭ.2020 от 19.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2022 по делу N А40-225665/2021, установлен факт поставки тепловой энергии ООО "ГОРТЕПЛО" в адрес потребителей.

Судами установлено, что к началу отопительного сезона 2021-2022 ООО "ГОРТЕПЛО" известило ответчика о том, что не в состоянии исполнить свои договорные обязательства перед ответчиком, по причине неурегулированных договорных взаимоотношений с ПАО "МОЭК" и рекомендовало заключить договор с ПАО "МОЭК", в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, в рамках которого ПАО "МОЭК" фактически начало осуществлять поставку тепловой энергии с 21.10.2021.

Суды также верно отметили, что ответчиком за спорный период в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг по поставке тепловой энергии, подписанных ООО "ГОРТЕПЛО", платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату в адрес ООО "ГОРТЕПЛО", а также платежные поручения, подтверждающие перечисление третьим лицом денежных средств истцу за поставку тепловой энергии в спорный период. Более того, представитель третьего лица, подтвердил факт оплаты и получения денежных средств от ответчика, о чем ответчик неоднократно уведомлял ПАО "МОЭК" и не признавал выставленные за спорный период счета.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии у ООО "ГОРТЕПЛО" статуса теплоснабжающей организации, а также о передаче в спорный период ПАО "МОЭК" тепловой энергии в адрес АО "ЭЛЕКТРОПРИВОД НПЦ-21", подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-225665/2021.

Доводы ПАО "МОЭК" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-187269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.