Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-3430/24 по делу N А40-89215/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-89215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров В.Ю., дов. от 07.12.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй" N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года,

по иску ООО "МИП-Строй" N 1"

к АО "ТатЭлектроМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МИП-Строй" N 1" к АО "ТатЭлектроМонтаж" о взыскании 1 700 000 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МИП-Строй" N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 4-142-326 от 27 января 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту договора 1.1 Субподрядчик (Ответчик) обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу кабельных конструкций и сети заземления, устройству розеточной сети, устройству тяговой сети 825В, устройству автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), устройству электроосвещения, устройству электрооборудования, устройству тяговой понизительной подстанции на объекте строительства: Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. "Каширская" - ст. "Карачарово" (ст. "Нижегородская улица") в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) по объекту: "Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская улица". Строительная площадка N 2: "Вен-тузел (переходная камера)", а Подрядчик (Истец) обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 8.1.18 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство представлять Подрядчику в электронном виде по адресу:mipstroyl@mail.ru, mto@mosinzhproekt.ru каждый понедельник не позднее 16-00 еженедельный Отчет о поставке материально-технических ресурсов силами Субподрядчика (по форме Раздела N 3 Приложения N2 к Договору) (в формате Excel).

Требования истца основаны на том, что ответчик не предоставил в конкретные даты: 23 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 06 июня 2022 года, 13 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 04 июля 2022 года, 11 июля 2022 года указанные отчеты и поэтому истец со ссылкой на пункт 11.4 Договора предъявил ответчику штрафы за неисполнение обязательства в общей сумме 1 700 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

30 июня 2021 между истцом и ответчиком (единственный раз за все время исполнения Договора) были подписаны 8 актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 01 июня 2021 по 30 июня 2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 114 985,68 руб.

Иных работ по Договору не производилось.

Как указали суды, все материалы ответчика, которые были использованы им при проведении работ, принятых истцом 30 июня 2021 года, приобретались филиалом Ответчика, выполнявшим работы по Договору (Первое Казанское монтажное управление АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ") у филиала Ответчика, отвечающего за обеспечение материалами (Управление логистики АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ") в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, что подтверждается товарными накладными и универсально-передаточными документами, подписанными сторонами.

То есть фактически в производстве работ были использованы не материалы, приобретенные у сторонних поставщиков в процессе исполнения Договора, а собственные, закупленные ответчиком ранее для производственных целей.

Все собственные материалы ответчика, использованные при производстве работ, были отражены в принятых истцом актах о приемке работ от 30 июня 2021 года.

Каждый подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ содержит раздел со сведениями об использованных материалах, при этом справочно выделены давальческие материалы, сторонами так же подписана ведомость о переработке давальческих материалов.

Таким образом, с подписанием актов о приемке выполненных работ 30 июня 2021 года истец считается уведомленным о количестве, наименовании, ассортименте использованного в работах, а соответственно поставленного на площадку, Ответчиком материала и оборудования.

Как установлено судами, после подписания актов о приемке 30 июня 2021 года поставки материалов ответчиком на строительную площадку не производились.

В связи с этим суды пришли к выводу, что нецелесообразно предоставление дальнейших отчетов о поставке материально-технических ресурсов силами Субподрядчика в указанные истцом даты, а именно спустя 11 месяцев после подписания актов о приемке выполненных работ.

Предъявленные истцом штрафы не вызваны нарушением основных (главных) обязательств ответчика по строительству Объекта и по своей природе являются мерой осуществления контроля за ходом процесса строительства.

Как правило, подобные штрафы применяется сторонами подрядного договора при грубейших нарушениях, которые повлекли за собой инциденты и неблагоприятные последствия для строительства Объекта.

Подобных фактов при проведении работ на Объекте не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку начисление истцом штрафов необоснованно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-89215/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова