Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-6869/24 по делу N А40-109016/2020

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-109016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Голощапов С.В. дов-ть от 11.12.2021,

от ответчика: Колдяев Д.Е. дов-ть от 09.01.2024 N ВН-Д-7/24,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" (ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 19 012 820 рублей 07 копеек, штрафа в размере 1 208 700 рублей, неустойки в размере 8 669 065 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 иск удовлетворен частично: штраф взыскан в заявленном размере, упущенная выгода - в размере 6 621 539 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 изменено, штраф взыскан в заявленном размере, упущенная выгода - в размере 6 621 539 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подано заявление об индексации присужденной денежной суммы за период с 11.11.2020 по 11.06.2021 в размере 395 390 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 заявление об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено в размере 134 175 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда отменить, определение оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат толкованию статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2023 N 34-П.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Истцом заявлено требование об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 11.11.2020 по 11.06.2021 в размере 395 390 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, от 22.07.2021 N 40-П, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, удовлетворил заявление истца частично, в размере 134 175 рублей, за период с 25.03.2021 (даты поступления заявления с исполнительным листом в Департамент финансов города Москвы) по 11.06.2021 (дата исполнения), признав методику расчета приведенную истцом, соответствующей правовой природе института индексации и обоснованной.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной денежной суммы, исходя из того, что предъявленный в финансовый орган для исполнения исполнительный лист по настоящему делу был исполнен в пределах установленного законом трехмесячного срока, что не может считаться неправомерной задержкой или несвоевременным исполнением судебного акта

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам государственных органов, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Постановлением от 22.06.2023 N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных истцу денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.

Указанное согласуется с правовым подходом, примененным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 17.04.2024 N 306-ЭС19-9742.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм должно осуществляться со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Ответчик возражений по представленному истцом расчету суммы индексации не заявлял, контррасчет суммы индексации не представил.

Определение суда первой инстанции в рамках настоящего спора вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-109016/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова