Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5474/24 по делу N А40-188339/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-188339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пентегов И.С., доверенность от 15.01.2024;

от ответчика: Есаков А.В., доверенность от 01.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОЭСК - Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по иску АО "МОЭСК - Инжиниринг"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭСК - Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 985 109 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2019 между САО "ВСК" и АО "МОЭСК-Инжиниринг" заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 1800C18XWE040-0113 по страхованию объекта: реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево (в части этапа 1.5) в соответствии с государственным контрактом N ЭА-05/12/91/1-МСКР от 05.12.2019.

10.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1800C18XWE040-0113-D00001 к договору N 1800C18XWE040-0113 от 05.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которого действие полиса страхования продлевается до 04.08.2024 включая период страхования строительно-монтажных работ с 05.12.2019 по 04.08.2022, и период страхования гарантийных обязательств с 05.08.2022 по 04.08.2024.

Истец указал, что в период с 16.09.2021 по 14.12.2021 произошло хищение и повреждение силового кабеля 110 кВ марки ПвПу2г 1х1600/265ов - 64/110 кВ с барабанов из приобъектного склада на одном участке трассы Мт4 - М5 КЛ 110 кВ "Сырово - Красногорка 1,2" на объекте "Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево" (в части этапа 1.5) в районе "Остафьево" Курского направления МЖД.

Истец в рамках полиса страхования направил страховщику (ответчику) уведомление по повреждению/хищению кабеля, а также направил в его адрес заявление об ущербе при страховании рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, что подтверждается уведомлениями от 17.09.2021 N 2922; от 29.10.2021 N 3358; от 15.11.2021 N 3483; от 14.12.2021 N 3843.

Письмом от 25.05.2022 N 00-94-01/1728 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные события наступили после окончания срока страхования строительно-монтажных работ и к моменту подписания дополнительного соглашения от 02.12.2021 об их наступлении было известно АО "МОЭСК-Инжиниринг" и САО "ВСК", следовательно данное событие не обладает признаками вероятности и случайности наступления и не может быть признано страховым случаям.

В порядке досудебного урегулирования 16.06.2022 истец направил ответчику претензию N 1764 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 67 985 109 руб. 16 коп. В обоснование заявленной суммы в размере 67 985 109 руб. 16 коп. ссылается на первичную документацию - договоры, акты выполненные работ, накладные.

В ответ на претензию ответчик отказал в возмещении страховой выплаты (от 12.07.2023 N 00-94-01/2325).

При указанных выше обстоятельствах истец обратился с исковым заявлением в суд.

17.02.2023 определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО НКЦ "Эталонъ" Хакимуллину О.В. и Никитиной В.А.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.07.2023 N 4/Э, согласно выводам которого: стоимость остатков кабеля составляет (938 п.м.): 16 349 114 руб. 88 коп. (с НДС 20%); стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для восстановления кабельной линии 110 кВ с учетом условий государственного контракта от 05.12.2019 N ЭА-05/12/19/-МСКР, нормами проектирования и строительства, составляет с НДС 20%: 34 193 866 руб. 28 коп.

При рассмотрении спора по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику на сумму 17 844 751 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Суд, оценив заключение эксперта, с учетом письменных пояснений в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, признал обоснованными выводы суда первой инстанции, указав, что страховое событие может быть признано страховым случаем.

Как установлено судами, п.9.3,9.4 договора страхования предусмотрено продление периода страхования при увеличении срока проведения строительно-монтажных работ. Также пункты указывают на необходимость продления периода страхования путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку страховое событие произошло во время согласования условий дополнительного соглашения, что не отменяет того, что произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности наступления, и, следовательно, как обоснованно указано судами, может быть признано страховым случаем.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в заключении эксперта неоднозначных и противоречивых выводов и о том, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела, суд вызвал эксперта в судебное заседание, эксперт дал пояснения, никаких противоречий/несоответствий судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о противоречиях в заключении эксперты направлены на несогласие с выводами эксперта, при этом истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-188339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский