Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5340/24 по делу N А40-130026/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-130026/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Наш эколог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Наш эколог"

к АО "Почта России"

о признании отказа от договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Наш эколог" (далее - истец) к АО "Почта России" (далее - ответчик) о признании отказа от договора N М-32110682717РТС от 03.11.2021 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 362 099 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 282 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы приводит только в части требований о признании отказа от договора недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Наш эколог" (далее - исполнитель) и АО "Почта России" (далее - заказчик) заключен договора N М-32110682717РТС от 03.11.2021 на выполнение работ по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке и согласованию проектов предельно допустимых выбросов для нужд Макрорегиона Москва.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по каждой заявке составляет 150 календарных дней с даты получения заявки заказчика, но не позднее 31.12.2022.

Заявки в количестве 4 штук направлены исполнителю 12.11.2021. Работы по заявкам должны были быть выполнены в срок до 11.04.2022.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2022 к договору, согласно которому изменены два адреса выполнения работ в заявке N 3, в связи с тем, что два объекта к этому моменту были закрыты и сняты с баланса ответчика.

Как указал истец, 12.12.2022 в адрес исполнителя поступило претензионное письмо заказчика, в котором он просил предоставить отчеты по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферных воздух по 18 объектам.

В ответ на указанное письмо, 15.12.2022 исполнитель передал заказчику 18 отчетов и указал, что для выполнения договора заказчик должен утвердить и заверить проекты, а также было предложено перенести срок окончания работ. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Рассмотрев отчеты, заказчик направил исполнителю письмо с комментариями к отчетам, в котором просил устранить замечания и предоставить закрывающие документы в срок не позднее 30.12.2022.

Истец указал, что до истечения указанного выше срока устранения замечаний, 27.12.2022 от заказчика исполнителю поступило уведомление о расторжении договора, а 09.03.2023 заказчик обратился к АО Коммерческий Банк "Модульбанк" с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В обоснование исковых требований истец указал, что отказ ответчика от исполнения договора является недействительным, в связи с чем сумма в размере 362 099 руб. 99 коп. выплаченная банком заказчику, а в последующем компенсированная истцом банку, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 282 руб. 69 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 450, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от договора, а также требование об осуществлении оплаты банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Заявитель кассационной жалобы приводит только в части требований о признании отказа от договора недействительным.

Доводов в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-130026/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев