Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-7234/24 по делу N А40-286324/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-286324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.О., дов. N ФКР-11-255/23 от 14.12.2023

от ответчика -

от ООО "Альппромальянс" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Русский Народный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альппромальянс"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ32482/20-Г от 30.11.2020 в размере 7 018 994 руб. 23 коп., неустойки в размере 2 604 046 руб. 86 коп. за период с 06.07.2022 по 11.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Альпромальянс" заключен договор N ПКР-005184-20 от 27.07.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, Раевского ул. 3.

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному Договору Обществу с ограниченной ответственностью "Альпромальянс" Акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский народный банк" выдана банковская гарантия N ЭГ-32482/20-Г от 30.11.2020.

Условиями Договора Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему Договору), (далее -Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение N 10 Договору), Адресного перечня (Приложение N 2 к Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 N 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол N 027300000012000790 от "06" июля 2020 г.) составляет 84 829 383,03 руб., в том числе НДС - 20% - 14 138 230,51 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Актом открытия от 19.02.2021 г. Заказчик передал, а Генподрядчик принял объект капитального ремонта для производства работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, Истец платежным поручением произвел выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 16 708 978, 06 рублей.

В период производства работ по договору Генподрядчиком нарушены сроки производства работ по системам более 15-ти дней, о чем составлены Акты фиксации нарушений от 23.06.2021 и 26.03.2021.

Генподрядчиком были выполнены работы по ремонту 5 из 14 систем, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) в связи с чем сумма выплаченного аванса в размере 14 744 514, 82 рублей осталась неосвоенной.

В соответствии с п. 14.7. Договора, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 N 615 - Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

В силу п. 12.7.12. Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Сумма штрафа за досрочное расторжение Договора ПКР-005184-20 от 27.07.2020 составляет 7 018 994, 23 рублей.

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением от 16.02.2022 г. N ФКР- ПИР-689/22 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа за одностороннее расторжение Договора с приложением решения от 02.02.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.

Претензия на сумму 14 744 514, 82 рублей выставлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и действующего законодательства, однако требование Фонда не было удовлетворено, Генподрядчик не исполнил обязательства по возврату неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и Иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Так, Бенефициаром было направлено требование от 27.06.2022 N ФКР-ПИР689/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде штрафа за одностороннее расторжение Договора ПКР-005184-20 от 27.07.2020 г. с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии - в установленный срок, в письменной форме с приложением расчета и приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако Гарантом до настоящего момента не исполнено требование ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Требование получено банком нарочно 28.06.2022 г., ответа на которое от банка не последовало, как и перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 369, 374, 376, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт предъявления требования бенефициаром в пределах срока действия гарантии, размер которого не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правом, и отказ Банка в выплате по гарантии не соответствует общим принципам независимости банковской гарантии.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковским гарантиям, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в порядке п. 10 банковской гарантии.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А40-286324/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.