Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-82497/23 по делу N А40-286324/2022

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-286324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-286324/22

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739028855, ИНН: 7744002211)

Третье лицо: ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств в размере 7 601 570 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее ответчик, банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ32482/20-Г от 30.11.2020 в размере 7 018 994 руб. 23 коп., неустойки в размере 2 604 046 руб. 86 коп. за период с 06.07.2022 по 11.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-286324/22 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано долг по банковской гарантии в размере 7 018 994 руб. 23 коп., неустойку по состоянию на 11.07.2023 в размере 2 604 046 руб. 86 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 61 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Альпромальянс" заключен договор N ПКР-005184-20 от 27.07.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, Раевского ул. 3.

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному Договору Обществу с ограниченной ответственностью "Альпромальянс" Акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский народный банк"" выдана банковская гарантия N ЭГ-32482/20-Г от 30.11.2020.

Условиями Договора Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему Договору), (далее -Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение N 10 Договору), Адресного перечня (Приложение N 2 к Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 N 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол N 027300000012000790 от "06" июля 2020 г.) составляет 84 829 383,03 руб., в том числе НДС - 20 % - 14 138 230,51 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Актом открытия от 19.02.2021 г. Заказчик передал, а Генподрядчик принял объект капитального ремонта для производства работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, Истец платежным поручением произвел выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 16 708 978, 06 рублей.

В период производства работ по договору Генподрядчиком нарушены сроки производства работ по системам более 15-ти дней, о чем составлены Акты фиксации нарушений от 23.06.2021 и 26.03.2021.

Генподрядчиком были выполнены работы по ремонту 5 из 14 систем, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) в связи с чем сумма выплаченного аванса в размере 14 744 514, 82 рублей осталась неосвоенной.

В силу п. 14.7.6 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В соответствии с п. 14.7. Договора, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 N 615 - Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

В силу п. 12.7.12. Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Сумма штрафа за досрочное расторжение Договора ПКР-005184-20 от 27.07.2020 составляет 7 018 994, 23 рублей.

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением от 16.02.2022 г. N ФКР-ПИР-689/22 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа за одностороннее расторжение Договора с приложением решения от 02.02.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.

Претензия на сумму 14 744 514, 82 рублей выставлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и действующего законодательства, однако требование Фонда не было удовлетворено, Генподрядчик не исполнил обязательства по возврату неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и Иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Так, Бенефициаром было направлено требование от 27.06.2022 N ФКР-ПИР689/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде штрафа за одностороннее расторжение Договора ПКР-005184-20 от 27.07.2020 г. с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии- в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако Гарантом до настоящего момента не исполнено требование ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Требование получено банком нарочно 28.06.2022 г., ответа на которое от банка не последовало, как и перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации "далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает на злоупотреблением правом истцом, так как в рамках настоящей банковской гарантии заявлено три требования на суммы 7 018 994,23 руб., 14 744 514,82 руб., 7 714 001,93 руб. При этом банковская гарантия выдана на сумму 27 364 317 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об уплате Банком денежных средств по требованиям, а также доказательств того что бенефициар вышел за рамки лимита банковской гарантии.

На основании изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 7 018 994 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет истца неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 2 604 046 руб. 86 коп. за период с 06.07.2022 по 11.07.2023, судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от получения гарантом требования бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

и в гарантии не предусмотрено иное. Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Учитывая, что требование не удовлетворено, просрочка выполнения гарантом обязательств имеет место быть, в связи с чем истец правомерно требует взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 2 604 046 руб. 86 коп. по состоянию на 12.07.2023 с последующим начислением начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из материалов дела следует, что требование о выплате суммы банковской гарантии было направлено ответчику 27.06.2022 г., т.е. обязательство гаранта по выплате суммы банковской гарантии является текущим.

Невозможность исключения периода начисления финансовых санкций по обязательствам, возникшим в период действия моратория, находит свое подтверждение в судебной практике, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467 по делу N А57-15981/22.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расчет истца является правильным, неустойка в размере 2 604 046 руб. 86 предъявлена к взысканию правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы на основании 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-286324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева