Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-7349/24 по делу N А40-24369/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-24369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от Пилагова Н.И.: Соболева Ю.В. д. от 26.10.22

от судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП N 1 по г. Москве Щербакова Д.С.: Соболев Н.И. д. от 21.06.23

от судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП N 1 по г. Москве Минченковой И.И.: не явился

от ООО "Независимая экспертная организация "Пакс": не явился

от ООО "Вектор": не явился

рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор" в лице ликвидатора Петрова С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г.,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 г.

по делу N А40-24369/23

по заявлению Пилагова Н.И.

к судебным приставам-исполнителям ГМУ ФССП СОСП N 1 по г. Москве Щербакову Д.С., Минченковой И.И., ООО "Независимая экспертная организация "Пакс"

третье лицо: ООО "Вектор"

о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

Пилагов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Щербакова Дмитрия Сергеевича о признании незаконным и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства 17210/22/98077-ИП (17210/22/77039-ИП) от 14.02.2022 г. постановлений о принятии результатов оценки N 23/5910 от 31.01.2023 г., о принятии результатов оценки N 98077/23/8130 от 02.02.2023 г. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. судом удовлетворено неразрешенное требование, а также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведения экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в редакции дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-24369/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Вектор" в лице ликвидатора Петрова С.В., в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП N 1 по г. Москве Минченковой И.И., ООО "Независимая экспертная организация "Пакс" и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель службы судебных приставов просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного ООО "Вектор" (взыскатель) Арбитражным судом города Москвы в отношении должника (Пилагова Н.И.) исполнительного листа по делу N А40-83233/20, предъявленного к исполнению в ГУ ФССП по г. Москве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17210/22/77039-ИП от 14 февраля 2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением N 77039/22/24327 от 18 февраля 2022 года установлен запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества в количестве 22 объектов.

Постановлением от 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" с целью оценки вышеуказанного имущества.

Так, по результатам произведенной специалистом оценки имущества постановлением о принятии результатов оценки N 23/5910 от 31.01.2023 г. рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Пилагову Николаю Ивановичу, по адресу г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 45 кв. 3 площадью 191,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1359, составила 99 400 000,00 рублей; постановлением о принятии результатов оценки N 98077/23/8130 от 02.02.2023 г. рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Пилагову Николаю Ивановичу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 45 кв. 1 площадью 441,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363, составила 215 346 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", правовыми позициями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения спора по существу судебной экспертизы признал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление N 23/5910 от 31.01.2023 г. незаконным, обратив внимание на необходимость определить надлежащую оценку имущества должника с учетом оценки эксперта ООО"ЭКЦ "А-ЛЕКС", данной им в заключении N0174-07/23-Э от 31.07.2023 г., и вынести новое постановление с учетом произведенной оценки.

Дополнительным решением от 23.10.2023 г. по аналогичным основаниям суд также признал незаконным постановление N 98077/23/8130 от 02.02.2023 г., установив необходимость определения надлежащей оценки имущества должника с учетом оценки эксперта ООО"ЭКЦ "А-ЛЕКС" и вынесения нового постановления. Кроме того, указанным судебным актом на ГМУ ФССП России возложены судебные издержки по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение и дополнительное решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к нарушению процедуры назначения судом судебной экспертизы, а также несогласию с выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Несогласие третьего лица с выводами судебного эксперта не является основанием для признания выводов судебной экспертизы неверными, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. При этом заключение судебного эксперта N 0174-07/23-Э от 31.07.2023 г. дано экспертом Бурдыко К.В., имеющим высшее образование по специализации судебно-медицинский эксперт, прошедшим профессиональную переподготовку, о чем выдан диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации оценщик (эксперт по оценке имущества), предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, сертифицированным в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности: "Судебная оценочная экспертиза", а также имеющим стаж работы в области судебных оценочных экспертиз с 2018 года, предупрежденный судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом суд округа не может согласиться с доводами жалобы относительно допущенных судом нарушений при назначении по делу судебной экспертизы, поскольку таких нарушений не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г., дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 г. по делу N А40-24369/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная