Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-7201/24 по делу N А41-53412/2021

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-53412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Абсолют Банк" - Колязина А.С. по дов. от 21.02.2024 на 1 год,

не подключились к онлайн-заседанию:

от ООО "Легион ТI" - Сулинов А.В. по дов. от 22.12.2022 на 3 года,-

не подключились к онлайн-заседанию

от Плясунова В.С. - Иконников А.А. по дов. от 12.03.2024 на 5 лет, апостиль N 2024-55573,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

Плясунова Владимира Сергеевича

на постановление от 08.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего

руководителя должника - Плясунова Владимира Сергеевича к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕРЦ",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕРЦ" поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Плясунова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 20.03.2023 отменено.

Плясунов Владимир Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЕРЦ".

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также возражения ответчика на этот отзыв.

Отзывы Илларионова М.А., ООО "Легион TI" учету не подлежат, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлены.

Поданные АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Легион TI" ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) были удовлетворены, однако, оба заявителя к системе онлайн-заседание не подключились.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на него, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему, что затруднило прохождение процедуры банкротства, препятствуя пополнению конкурсной массы.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации. в связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, влияет на то, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

В кассационной жалобе ответчик не опроверг установленный судами факт не передачи документации должника.

Довод жалобы о не извещении подлежит отклонению, поскольку в материалах обособленного спора имеются доказательства отправки судом первой инстанции судебного извещения, которое не получено по причинам, зависящим от получателя корреспонденции, то есть от ответчика.

Адрес извещения совпадает с адресом (дом и квартира) на улице Вилора Трифонова (г. Красногорск), указанным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обращался к руководителю должника Плясунову В.С. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации ООО "ЕРЦ", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако Плясуновым В.С. указанная обязанность не исполнена.

Даже, если принять во внимание позицию ответчика о том, что он не был осведомлен о необходимости передачи документации, то в кассационной жалобе Плясунов В.С. не представил позицию, которая свидетельствовала бы о принятых с его стороны максимально возможных мерах, направленных на передачу имеющейся документации должника с того дня, когда ему стало известно о необходимости осуществить передачу документации должника.

Вместе с тем, в жалобе заявитель придерживается обратной позиции, ссылаясь на не обращение управляющего к ответчику лично за документацией либо не истребование в налоговом органе, что не умаляет обязанность Плясунова Владимира Сергеевича обеспечить передачу документации должника арбитражному управляющему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А41-53412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова