Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6099/24 по делу N А40-297839/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-297839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меса" - Пафнутьев Д.Н., по доверенности от 17.11.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алиева Х.Н., по доверенности от 15.01.2024 N Д-19/2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу N А40-297839/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меса"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меса" (далее - ООО "Меса", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа об исправлении реестровой ошибки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Меса" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Меса" обратилось в Управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки по включению помещения, принадлежащего заявителю с кадастровым номером 77:05:0004003:5108 в перечень помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:05:0004003:1223, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.11.2021, 26.05.2012, в кадастровый учет здания с кадастровым номером 77:05:0004003:1223 с указанными лицами были внесены изменения, в соответствии с которыми помещения с кадастровыми номерами 77:05:0004003:5108 и 77:05:0004003:7674, принадлежащие заявителю и помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:7677, принадлежащее АО "Автокомбинат N 16" оказались включены в перечень из 157 помещений, находящихся в здании с кадастровым номером 77:05:0004003:1223, общей площадью 41969,4 и зданию был присвоен адрес г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, что противоречит данным Публичной кадастровой карты - в соответствии с которой, здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1223 имеет адрес: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, т.е. до 26.05.2012 помещения заявителя с кадастровым номером 77:05:0004003:5108 и с кадастровым номером 77:05:0004003:7674 не были указаны в Росреестре как часть здания с кадастровым номером 77:05:0004003:1223.

Установив, что заявитель не является собственником здания с кадастровым номером 77:05:0004003:1223, у заявителя отсутствует возможность представления в Росреестр Технического плана на указанное здание, отметив, что причиной несоответствия сведениям ЕГРН является наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, принимая во внимание, что указанные обстоятельства препятствуют обществу внести актуальные сведения о планировке, местоположении и частях объекта с целью проектирования и планирования дальнейшей деятельности, учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-297839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова