Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-5733/24 по делу N А41-54404/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-54404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Родченко С.С. по доверенности от 03.04.2024 N 161-04/2022;

от ответчика: Сайкин И.Ю. по доверенности от 13.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А41-54404/2023,

по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энергокоммунальное производственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энергокоммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдеталь" (далее - ООО "СК Стройдеталь", ответчик) о взыскании стоимости безучетно потребленного коммунального ресурса за период с 20.04.2023 по 20.06.2023 в размере 1 112 936 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о наличии контрольной пломбы на приборе учета; указывает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть возможность привлечения специалиста либо проведения экспертизы прибора учета; полагает, что вывод судов о невозможности подтверждения периода безучетного пользования ресурсами ввиду отсутствия данных о предыдущей проверке не соответствует материалам дела и противоречит сложившемуся в судебной практике подходу о возможности иными способами подтверждать такой период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "СК Стройдеталь" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ДМУП "ЭКПО" является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в городском округе Дзержинский и включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом комплексе (реестровый N 50.1.56 от 28.01.2000).

01 августа 2013 года между ДМУП "ЭКПО" и ООО "СК Стройдеталь" был заключен договор N 145В (далее - договор), по условиям которого гарантирующая организация ДМУП "ЭКПО" обязалась поставлять в помещения ответчика коммунальный ресурс, - воду холодную питьевую (ХВС) и оказывать услугу по водоотведению, а ООО "СК Стройдеталь" обязалось принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанную услугу.

В соответствии с разделом 5 договора, количество отпущенного коммунального ресурса подлежало определению по прибору учета, а в случае его отсутствия объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным методом.

Разделом 4 договора в обязанность абонента вменено обеспечение сохранности пломб на приборах учета, запорной арматуре обводных (байпасных) линий (п. 4.3.5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.04.2023 ДМУП "ЭКПО" выявило самовольное подключение ответчиком к системам водоснабжения - после счетчика идет отвод до 50 мм в неизвестном направлении.

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод абонента истец подтверждает: актом от 11.04.2023, подписанным комиссией в составе работников ДМУП "ЭКПО" с замечаниями представителя ответчика по доверенности; материалами фотосъемки, приложенными к актам; перепиской между сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за самовольное пользование сетями водоснабжения и водоотведения за период с 20.04.2023 по 20.06.2023 в сумме 1 112 936 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности факта самовольного подключения или пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения ответчиком в спорный период и в связи с этим оснований для применения расчетного способа определения объема воды в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств проведения предыдущей проверки технического состояния спорного объекта с участием представителя ответчика; из акта от 12.09.2019 о приемке нового счетчика зав. N 287104116, следует, что счетчик опломбирован и допущен к расчетам; акт от 31.03.2023 представленный истцом в материалы дела, составлен в отсутствие представителя ответчика и при отсутствии доказательств его извещения; первичным контрольным обследованием системы водоснабжения и водоотведения, произведенным непосредственно истцом в присутствии представителя ответчика, является контрольное обследование, состоявшееся 11.04.2023 и оформленное актом от 11.04.2023, подписанным ответчиком с возражениями; доказательств проведения ранее технической проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения с участием представителя ответчика или в его отсутствие, но с надлежащим извещением, в материалы дела не представлено; доказательств фактического предоставления ответчику услуг водоснабжения в спорный период истец не представил.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А41-50982/2023 по иску ООО "СК Стройдеталь" к ДМУП "ЭКПО" о признании незаконными действий по прекращению отпуска питьевой воды и прием сточных вод в период с марта месяца 2023 года, и об обязании восстановить водоснабжение, в рамках которого был установлен факт отключения ответчика от водоснабжения с 31.03.2023.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии контрольной пломбы на спорном приборе учета; о неверной оценке судом, в качестве доказательств по делу, представленных в обоснование исковых требований актов проверки от 31.03.2023, от 11.04.2023; о некорректности расчета исковых требований по причине отсутствия данных предыдущей проверки, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А41-54404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова