Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2007 г. N А08-14181/04-25-9-25 Невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога. Суд кассационной инстанции признал недействительным решение ИФНС о доначислении земельного налога и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2007 г. N А08-14181/04-25-9-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 12 января 2007 г. N А08-14181/04-25-9 и постановление ФАС ЦО от 23 января 2007 г. N А08-14181/04-25-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от ООО "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области - Ч.О.В. - начальника юр. отдела (дов. N 14-14/066545 от 04.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А08-14181/04-25-9-25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Белгородской области, в настоящее время Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 518дсп от 22.09.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 19236 руб. налога на добавленную стоимость за 2001-2002 года, 7449 руб. пени и 3847 руб. штрафа по нему; 125105 руб. налога на прибыль за 2002 год, 15856 руб. пени и 15858 руб. штрафа по нему; 1437281 руб. налога на землю (в том числе 139682 руб. за 2001 год, 464418 руб. за 2002 год, 833181 руб. за 2003 год), 478319 руб. пени и 340825 руб. штрафа по нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 518дсп от 22.09.2004 признано недействительным в части начисления 19236,4 руб. налога на добавленную стоимость, 10268 руб. пени и 3847 руб. штрафа по нему; 125105 руб. налога на прибыль за 2002 год, 15856 руб. пени и 15858 руб. штрафа по нему; 139682 руб. налога на землю, 92424 руб. пени и 27936 руб. штрафа по нему. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2007 решение от 29.12.2005 и постановление от 06.06.2006 Арбитражного суда Белгородской области в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа N 518дсп от 22.09.2004 в части начисления 1297599 руб. налога на землю за 2002-2003 года, 381911 руб. пени и 259520 руб. штрафа по нему - отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение N 518дсп от 22.09.2004 в части доначисления 1564443 руб. земельного налога за 2002-2003 года, 463647 руб. пени и 340825 руб. штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения N 518дсп от 22.09.2004 в части доначисления 1297599 руб. земельного налога за 2002-2003 года, 381911 руб. пени и 259520 руб. штрафа по нему отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение N 518дсп от 22.09.2004 признано недействительным в части предложения уплатить 273292 руб. налога на землю, 3425 руб. пени и 54659 руб. штрафа по нему.

В части признания недействительным решения N 518дсп от 22.09.2004 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 27936 руб. штрафа по земельному налогу за 2001 год, производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акт подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 450дсп от 04.08.2004 и принято решение N 518дсп от 22.09.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 368439 руб. штрафа, в том числе 11628 руб. по налогу на добавленную стоимость, 15858 руб. по налогу на прибыль, 340825 руб. по налогу на землю и 128 руб. по налогу на рекламу.

Указанным решением Обществу также предложено перечислить 62476 руб. налога на добавленную стоимость и 24146 руб. пени по нему, 125105 руб. налога на прибыль и 15856 руб. пени по нему, 1704125 руб. налога на землю и 556071 руб. пени по нему, 641 руб. налога на рекламу и 317 руб. пени по нему.

Полагая, что решение N 518дсп от 22.09.2004 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение от 29.12.2005 и постановление от 06.06.2006 Арбитражного суда Белгородской области, суд кассационной инстанции исходил из неполного выяснения судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суду даны указания, в том числе исследовать обстоятельства, связанные с объемом проверки по решению руководителя Инспекции N 40 от 05.04.2005.

При новом рассмотрении судом установлено, что решением N 40 от 05.04.2004 назначена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 согласно перечню вопросов. В акте выездной налоговой проверки N 450дсп от 04.08.2004 также содержится ссылка на перечень вопросов, утвержденный заместителем руководителя Инспекции.

При этом перечень вопросов, подлежащих документальной проверке (л.д. 68 т. 1), не содержит указание на проверку земельного налога. В тоже время, представленная налоговым органом копия программы выездной проверки содержит в себе указания на конкретные виды налогов, в том числе на земельный налог.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции исходя из наличия определенности в формулировке вопросов, по которым проводилась проверка, а также об отсутствии расхождений в определении вопросов проверки, указанных в программе проверки, самом акте и решении, пришел к выводу о том, что сотрудники Инспекции не вышли за пределы вопросов, указанных в программе проведения проверки, а отсутствие в перечне вопросов о проведении проверки правильности исчисления и уплаты земельного налога признал технической ошибкой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что указание в решении о проведении выездной налоговой проверки на проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах означает, что должностные лица Инспекции вправе проверить соблюдение законодательства по вопросам исчисления и уплаты Обществом всех налогов, плательщиком которых оно является.

Кассационная коллегия указанные выводы считает ошибочными в виду следующего.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 14-П от 16.07.2004, по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством РФ по налогам и сборам (абз. 6 ст. 89 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с Приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.1999 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок", обязательным в силу п. 2 ст. 4 НК РФ для исполнения налоговыми органами, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка.

Решением N 40 от 05.04.2004 не содержит сведений о назначении выездной проверки по земельному налогу, не определен период финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка по данному налогу.

Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ), т.к. являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.

Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки и др.

Таким образом, невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что в решении о назначении проверки не требуется указания видов налога, не соответствует ст. 89 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии в перечне вопросов о проведении проверки правильности исчисления и уплаты земельного налога в связи с технической ошибкой не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ее последующем устранении.

Учитывая изложенное, отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначисления по тому налогу, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц Инспекции по администрированию данного налога при конкретной выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, принять новое решение, удовлетворив заявленные Обществом требования о признании недействительным решение Инспекции N 518дсп от 22.09.2004 в части доначисления 1564443 руб. земельного налога за 2002-2003 года, 463647 руб. пени и 340825 руб. штрафа по нему.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества, ему подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба Общества удовлетворена, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А08-14181/04-25-9-25 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "О" требований о признании недействительным решения N 09-21/7 от 15.12.2005 в отношении доначисления 1564443 руб. земельного налога за 2002-2003 года, 463647 руб. пени и 340825 руб. штрафа по нему.

Решение Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области N 518дсп от 22.09.2004 в части доначисления 1564443 руб. земельного налога за 2002-2003 года, 463647 руб. пени и 340825 руб. штрафа по нему, признать недействительным.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Вернуть ООО "О" государственную пошлину, уплаченную в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы Общества.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.