Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-3914/24 по делу N А40-104595/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-104595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "РЭД": не явился

от Центральной электронной таможни: Ибрагимов А.К. д. от 15.01.24, Аликберов К.Д. д. от 09.01.24,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 г.

по заявлению ООО "РЭД"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными решений о продлении сроков выпуска товаров по декларациям на товары N 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 до получения результатов таможенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

В судебном заседании 21.03.2024 стороны дали объяснения по своим позициям, представитель общества участвовал в заседании с использованием веб конференции, судебное заседание было отложено. Судебное заседание 22.04.2024 проведено в отсутствие надлежаще извещенного общества, ходатайство которого о проведении веб конференции было судом отклонено ввиду непредставления всех необходимых документов, в частности, подтверждающих личность представителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, таможенным представителем ООО "ТЛО" на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поданы декларации на товары N 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 для помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". ООО "РЭД" выступало декларантом данных товаров.

При подаче указанных деклараций, в графе 31, изложено следующее описание товара: "товарный знак отсутствует, марка RED SOLUTION, страна происхождения - КНР".

03.02.2023 в таможенный орган поступило заявление представителя Правообладателя - ООО "Редмонд", в котором сообщалось, что товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС, имитируют товары, маркированные товарным знаком Правообладателя, что ведет к потере его различительной способности перед потребителем и смешению перемещаемых товаров с товарами REDMOND.

На указанном основании назначено проведение проверки.

26.01.2023 и 30.01.2023 по указанным декларациям на товары на основании п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок выпуска товаров приостановлен до 10.02.2023.

При проведении проверок в срок, предусмотренный п. 1 ст. 124 ТК ЕАЭС, нарушений прав ООО "Редмонд", при ввозе товаров по данной ДТ не было установлено.

Несмотря на отсутствие факта нарушения прав на интеллектуальную собственность, товары не были выпущены в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС, а именно 11.02.2023.

11.02.2023 по всем 4 ДТ должностными лицами Центрального т/п (ЦЭД) вынесены решения о назначении таможенной экспертизы с постановкой вопросов о сходстве обозначений, нанесенных на товары с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков ООО "Редмонд", об определении рыночной стоимости товаров, вопросов о сходстве упаковки ввозимых товаров с товарами REDMOND.

В связи с проведением таможенной экспертизы товаров 11.02.2023 таможенным органом приняты решения о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы по ДТ: по ДТ N 10131010/250123/3026388 до 05.04.2023; по ДТ N 10131010/250123/3026022 до 17.03.2023, с продлением до 06.04.2023; по ДТ N 10131010/250123/3026522 до 17.03.2023, с продлением до 12.04.2023; по ДТ N 10131010/250123/3026169 до 18.03.2023, с продлением до 20.04.2023.

27.03.2023 и 29.03.2023 на таможенный пост Центральный (ЦЭД) поступили заключения экспертов ЭКС ЦЭКТУ N 12402090/0003515 от 27.03.2023, N 12403006/0003198 от 29.03.2023, N 12403006/0003325 от 29.03.2023, N 12403006/0003184 от 29.03.2023.

29.03.2023 в отношении товаров по ДТ N 10131010/250123/3026522, N 10131010/250123/3026022, N 10131010/250123/3026169, N 10131010/250123/3026388 приняты решения о выпуске в соответствии с заявленной процедурой.

Общество обжаловало действия таможни, выразившиеся в продлении сроков выпуска товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону действий таможни и нарушении прав общества, применили положения ст.ст. 119, 122 ТК ЕАЭС, исходили из того, что у таможни отсутствовали законные основания для приостановления выпуска товаров, в том числе для проведения экспертизы.

Обжалуя выводы судов, Центральная электронная таможня ссылается в кассационной жалобе на правомерность и обоснованность продления срока выпуска товаров и назначения экспертизы ввиду обоснованных сомнений в контрафактности ввозимого товара. Судами не учтены полномочия таможенных органов принимать меры по защите прав на интеллектуальную собственность, которая отнесена к мерам нетарифного регулирования.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Судами установлено, что товары ввезены по спорным ДТ от 25.01.2023. На основании п. 1 ст. 124 ТК ЕАЭС срок выпуска приостановлен 26.01.2023 и 30.01.2023 до 10.02.2023. Далее 11.02.2023 вынесены решения о назначении таможенной экспертизы с постановкой вопросов о сходстве обозначений на товаре с товарным знаками ООО "Редмонд", об определении рыночной стоимости товаров, о сходстве упаковки с упаковкой товаров REDMOND. В связи с назначением экспертизы продлены сроки выпуска товаров. Заключения экспертов поступили 27.03.2023 и 29.03.2023. Выпуск товаров произведен 29.03.2023.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения.

Пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания, таможенная экспертиза назначается таможенным органом.

Таким образом, если на момент проверки таможенный орган не располагает достаточной информацией, которая позволяет решить вопрос о выпуске товара, он вправе принять меры по получению дополнительной информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды фактически не проверяли, располагал ли таможенный орган на момент проверки достаточными и достоверными сведениями о товаре, в том числе с точки зрения устранения сомнений относительно интеллектуальной собственности.

В случае отсутствия таких сведений таможенным органом правомерно принято решение о приостановлении выпуска товара и о назначении таможенной экспертизы. При этом применение форм таможенного контроля и/или мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, осуществляется таможенными органами в рамках системы управления рисками в целях обеспечения соблюдения положений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС, выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 122 ТК ЕАЭС, и случаев, устанавливаемых законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 122 ТК ЕАЭС.

Положения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, иные пошлины, и не подтверждения декларантом их соблюдения.

Делая вывод о незаконности действий таможни, суды фактически не проверяли соблюдение порядка и сроков проведения ответчиком мероприятий таможенного контроля, не дали правовой оценки доводам таможни о наличии признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, связанных в данном случае с потенциальным нарушением прав интеллектуальной собственности и поставкой на рынок контрафактных товаров.

Обосновывая необходимость в приостановлении выпуска и назначении экспертизы, таможня ссылалась на возможное нарушение прав интеллектуальной собственности и ввоз на территорию РФ контрафактного товара. Между тем, в целях соблюдения запретов и ограничений в отношении заявленных товаров, на основании пункта 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, осуществить выпуск товара до получения результатов таможенной экспертизы и определения наличия или отсутствия признаков контрафактности невозможно. Для соблюдения мер защиты внутреннего рынка назначена таможенная экспертиза, которая проведена в рамках действующего таможенного законодательства, и выпуск товара произведен сразу после получения таможенной экспертизы. Судами не дано правовой оценки данному доводу.

Суды сделали вывод о том, что товар мог быть выпущен до получения результатов экспертизы, поскольку декларантом были уплачены необходимые таможенные платежи. Данный вывод неприменим к настоящему случаю, поскольку выпуск товара был приостановлен по обстоятельствам, не связанным с неуплатой таможенных платежей, а был направлен на предотвращение поступления на рынок контрафактного товара.

Судами не устанавливались и не проверялись основания, по которым ввоз на территорию РФ контрафактного товара является незаконным, в связи с чем действия таможни были направлены на пресечение нарушения законодательных запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации.

Судами не дано правовой оценки действиям таможни с точки зрения направленности на обеспечение интересов государства и потребителей, исключение ввоза на территорию РФ контрафактных товаров.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)признаются судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо соблюдение двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов.

Судами не проверялось и не устанавливалось, каким образом продление срока выпуска товаров и назначение экспертизы нарушило права заявителя, привело ли к негативным для него последствиям.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 г. по делу N А40-104595/23 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин