Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5756/24 по делу N А40-160944/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-160944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" - Демонов Р.Б. по доверенности от 01.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАК КОНСТРАКШН" - Ким К.В. по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАК КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАК КОНСТРАКШН"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ответчик, покупатель) о взыскании 2 908 868 руб. задолженности, 3 133 666 руб. 50 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга по договору N 41_1383 от 17.05.2022.

Судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении предмета исковых требований в части требований имущественного характера; в части требования неимущественного характера в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на недопустимость одновременного изменения основания и предмета иска, заявления новых требований, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, с ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" в пользу ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" взыскано 2 908 868 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки; неустойка, начисленная на 210 000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга; неустойка, начисленная на 2 698 868 руб. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.10.2023 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2023 и постановление от 23.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Одновременно с возражениями на кассационную жалобу, поданных истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к возражениям, а именно копия обращения за коммерческим предложением.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с возражениями на кассационную жалобу дополнительных документов истцу отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор N 41_1383 от 17.05.2022, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар и выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

17.05.2022 сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), согласно которой общая сумма составляет 13 569 560 руб.

Согласно п. 4 спецификации (порядок оплаты): 1 этап - предоплата 70% от общей цены договора (спецификации) в сумме 9 498 692 руб. ответчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора. 2 этап - доплата 20% от общей цены договора (спецификации) - в сумме 2 713 912 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от истца письменного уведомления (по электронной почте) о готовности товара к отгрузке; 3 этап - доплата 10% от общей цены договора (спецификации) в сумме 1 356 956 руб. ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами испытаний смонтированного товара.

06.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составила 13 869 560 руб.

Пункт 4 спецификации (порядок оплаты) изложен в следующей редакции: 1 этап - предоплата 70% от общей цены договора в сумме 9 708 692 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора; 2 этап - доплата 20% от общей цены договора (спецификации) - в сумме 2 779 312 руб. в течение 3 банковских дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; 3 этап - доплата 10% от общей цены договора в сумме 1 381 556 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта испытаний смонтированного товара.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по внесению: предоплаты по 1 этапу 210 000 руб. в связи с увеличением стоимости товара (19.05.2022 ответчик перечислил истцу только 9 498 692 руб. исходя из первоначально согласованной стоимости товара, но дополнительным соглашением от 06.07.2022 его стоимость увеличена); предоплаты по 2 этапу 2 983 912 руб. (письмами от 15.02.2023, 28.02.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить 2-ой этап).

Истец не отрицал, что ответчик 18.08.2023 расторг договор в одностороннем внесудебном порядке, но полагал, что поскольку стоимость фактически изготовленного оборудования 12 407 560 руб., то задолженность ответчика составляет 2 908 868 руб. (12 407 560 руб. стоимость фактически изготовленного, но не принятого ответчиком оборудования, - 9 498 692 руб. аванс, внесенный ответчиком), указанная сумма заявлена к взысканию как задолженность ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек по п. 6.4 договора: за просрочку оплаты 1-го этапа в сумме 97 440 руб. за период с 13.07.2022 по 19.10.2023 и с продолжением начисления с 20.10.2023 по дату оплаты долга; за просрочку оплаты 2-го этапа в сумме 3 036 226 руб. 50 коп. за период с 09.03.2023 по 19.10.2023 и с продолжением начисления с 20.10.2023 по дату оплаты долга. Общий размер неустоек, начисленных в твердой сумме составил 3 133 666 руб. 50 коп. (97 440 руб. за период по 1 этапу + 3 036 226 руб. 50 коп. по 2 этапу).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на положения статей 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласились с позицией истца о том, что задолженность ответчика составила 2 908 868 руб., ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению предоплаты по спорной спецификации в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022, ввиду чего требования, как о взыскании задолженности, так и неустоек являются обоснованными, однако поскольку размер неустойки, исчисленной в твердой сумме, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то он был уменьшен до 1 000 000 руб., что, по мнению судов, соответствует последствиям нарушения обязательств, требования о продолжении начисления неустоек с 20.10.2023 удовлетворены судами полностью, без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы возражений ответчика, ссылавшего на длительное нарушение истцом срока поставки товара, что и привело к отказу от договора, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, которая, по мнению ответчика, подлежала зачету в счет его обязательств перед истцом, суды сослались на положения статьи 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и пришли к выводу о том, что из буквального толкования условий поставки в соответствии со спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2022 следует, что доставка товара производится в течение 115 рабочих дней со дня оплаты покупателем аванса в размере 9 708 692 руб., поскольку ответчиком внесена предоплата в меньшем размере 9 498 692 руб., то срок доставки товара не наступил, неустойка за нарушение срока поставки товара начислена ответчиком необоснованно.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика исходя из суммы неустойки по п. 6.2 договора, рассчитанной в его письме от 11.04.2023, в размере 1 491 689 руб.

Определением от 24.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) судом первой инстанции был возвращен встречный иск ответчика, согласно которому к взысканию была заявлена сумма неотработанного аванса 9 498 692 руб. и неустойка за просрочку поставки в размере 2 764 119 руб. 37 коп. за период с 29.10.2022 (при сроке поставки 28.10.2022) по 17.08.2023 (18.08.2023 договор расторгнут). При этом заявленное истцом в связи с подачей ответчиком встречного иска уточнение требований от 12.10.2023 было принято судом (за исключением требования об обязании вывезти оборудование со склада) рассмотрено и удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Взыскав с ответчика после расторжения договора 2 908 868 руб., то есть стоимость изготовленного оборудования с учетом ранее произведенной предоплаты (12 407 560 руб. стоимость оборудования - 9 498 692 руб. перечисленный ответчиком аванс) без определения судьбы изготовленного оборудования, отказав в принятии к рассмотрению требования истца об обязании вывезти оборудование со склада, суды допустили неравноценность встречных предоставлений сторон: по результатам рассмотрения дела истец получил от ответчика полную стоимость изготовленного оборудования и оставил его за собой, а ответчик, соответственно, оплативший оборудование полностью, его не получил, а вследствие возврата встречного иска требование ответчика о взыскании с истца перечисленного аванса в рамках настоящего дела не было рассмотрено.

Подход судов не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Тем самым действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за фактически изготовленное оборудование, но товар в адрес ответчика истцом не поставлен; вопрос о судьбе товара судами не рассмотрен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Соответственно, невнесение покупателем части предоплаты не является основанием для неисполнения обязательств по поставке товара по той части предоплаты, которая покупателем была оплачена.

Ответчик указывал, что его обязательство по внесению предоплаты за I этап в соответствии с п. 4 Приложения N 1 к договору было прекращено 19.05.2022 надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) до внесения в договор изменений дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого размер уже осуществленного платежа был увеличен на 210 000 руб.

Суды, отмечая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате 1-го этапа с учетом внесенного дополнительным соглашением от 06.07.2022 увеличения его цены на 210 000 руб., ввиду чего обязательство истца по поставке товара ответчику не наступило, не исследовали фактические взаимоотношения сторон, не учли, что истец после заключения дополнительного соглашения не обращался к ответчику к требованием о доплате указанной суммы, направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке (письмами от 15.02.2023 и от 28.02.2023), тем самым своими конклюдентными действиями до момента отказа ответчика от договора признавал ранее согласованный порядок поставки товара.

Из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни одна из сторон не находится в просрочке должника и вправе приостановить своё исполнение, пока другая сторона не осуществит своё встречное исполнение или не предложит принять своё исполнение. Если сторона не исполняет и не предлагает принять исполнение, она не вправе обвинить контрагента в просрочке по исполнению его обязательства и не может рассчитывать на взыскание убытков или неустойки за просрочку. В случае, когда сторона предоставила своё исполнение другой стороне, то последний (которому предоставлено исполнение обязательства) становится должником и к нему могут быть предъявлены требования об убытках, а также другие способы обеспечения исполнения обязательств (меры гражданской ответственности), поскольку он в случае уклонения от принятия встречного исполнения становится просрочившим кредитором по данному обязательству (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременно должником по своему встречному обязательству (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021).

Соответственно, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объёме влечёт приостановление исполнения обязательств поставщика по поставке этого товара. Следовательно, поставщик по договору купли-продажи (поставки) с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит своё обязательство по передаче товара покупателю.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды не выяснили имеющих значения для рассмотрения дела обстоятельств и не учли, что договор, по которому возникли спорные правоотношения, прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения с 29.08.2023, а исполнение решения суда приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей при расторгнутом договоре поставки и монтажа суды не проверили доводы возражений ответчика о том, что из положений пункта 6.4 договора прямо не следует, что договор содержит ясные и недвусмысленные условия о начислении неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018).

При этом возврат встречного иска ответчика определением от 24.10.2023, отказ от установления обстоятельств, на которые указывал ответчик (в том числе во встречном иске), неопределение судьбы изготовленного по договору оборудования привело к неполноте производства по делу, которая не может быть устранена при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, с учетом правовых позиций, сформированных определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021 и от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018, в судебном акте указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-160944/2023 отменить. Направить дело N А40-160944/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев