Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2007 г. N А54-125/2007-С13 Поскольку понесенные Обществом по договору передачи "ноу-хау" затраты отвечают критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом во внереализационные доходы и расходы соответственно положительной и отрицательной курсовой разницы, возникшей от переоценки денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте. Решение ИФНС признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2007 г. N А54-125/2007-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Р" - Ш.А.В. - представителя (дов. б/н. от 09.10.2007); от Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А54-125/2007-С13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-05/4148 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 157583,33 руб. налога на добавленную стоимость и 73644,99 руб. пени по нему, а также 4236792 руб. налога на прибыль, 2001284,35 руб. пени и 842650 руб. штрафа по нему (п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 2.1.1. мотивировочной части и п. 1.1, п. 2.1 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 12-05/4148 от 28.12.2006 признано недействительным в части доначисления 4236792 руб. налога на прибыль, 1805103,06 руб. пени и 842650 руб. штрафа по нему. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Поскольку в отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, то в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 12-05/3886дсп от 08.12.2006 и вынесено решение N 12-05/4148 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 915509 руб., а также доначислении 157583,33 руб. налога на добавленную стоимость и 73644,99 руб. пени по нему, 4236792 руб. налога на прибыль, и 2001284,35 руб. пени по нему.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы на 36763594 руб. в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (п. 1.2.1. решения); о неправомерном включении им во внереализационные расходы отрицательной курсовой разницы в сумме 4463963 руб., а также во внереализационные доходы положительной курсовой разницы в сумме 2270585,47 руб., как не связанных с производственной деятельностью и ненаправленных на получение дохода (п. 1.2.2., 1.2.3. решения).

Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 30.06.2003 числится кредиторская задолженность в сумме 1059091,13 евро (36763594,94 руб. по курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на 30.06.2003) перед фирмой "В" (Германия) (далее - фирма "Э").

Кредиторская задолженность в указанном размере образовалась у Общества за полученные материалы, технологическую документацию, оборудование по договору передачи "ноу-хау" от 30.12.1998, заключенному с фирмой "С", которая по договору от 10.06.2002 уступило право ее требования фирме "Э".

Фирма "Э", являясь единственным участником Общества, производит отказ от причитающейся ей суммы кредиторской задолженности в целях санации Общества (протокол от 30.06.2006).

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен также доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией в виде имущества безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество или имущественные права считаться полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

В данном случае, отказ фирмы "Э" от причитающейся ей суммы кредиторской задолженности в силу ст. 415 ГК РФ признается прощением долга.

Из содержания ст. 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

При этом, при прощении долга, как считает Инспекция, происходит передача имущественного права, однако, если бы такая передача имело место, должник становился бы новым кредитором, что является основанием в силу ст. 413 ГК РФ для прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Между тем, прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Следовательно, прощение долга является освобождением Общества от обязанности, в результате которого происходит сбережение им денежных средств.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ N 98 от 22.12.2005 разъяснено, что сбережение предприятием средств может быть приравнено к их получению.

К объектам гражданских прав в силу ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, п. 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Кроме того, на возможность отнесения безвозмездно полученных денежных средств к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, прямо указывает абз. 4 п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что уставной капитал Общества по состоянию на 30.06.2003 на 100 процентов состоял из вклада фирмы "Э".

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, для отнесения 36763594,94 руб. к доходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога, пени и штрафа по данному эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационными доходами в силу п.п. 11 п. 1 ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово - экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Как установлено судом, отрицательная и положительная курсовые разницы образовались за отчетные периоды 2003 года в результате переоценки денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте и возникшего у Общества перед фирмой "Э" на основании уступки права требования кредиторской задолженности по договору передачи "ноу-хау" от 30.12.1998.

Переданная по договору от 30.12.1998 технология "Саламандер" положена в основу производственного процесса Общества.

При этом, платежи по названному договору налогоплательщик относил к прочим расходам, отражал на счете 26 "Общехозяйственные расходы", в отчете о прибылях и убытках по строке 020 "Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг" за 1999-2000 года. Данные суммы расходов учитывались и в расчете налога от фактической прибыли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах, понесенные Обществом по договору передачи "ноу-хау" от 30.12.1998 затраты отвечают критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом во внереализационные доходы и расходы на основании п.п. 11 п. 1 ст. 250 НК РФ и п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ соответственно положительной и отрицательной курсовой разницы, возникшей от переоценки денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

В необжалуемой части нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и п.п. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А54-125/2007-С13, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.