Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5420/24 по делу N А40-174101/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-174101/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СК-АлВента"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮНИ-КОМ"

к ООО "СК-АлВента"

о взыскании денежных средств и признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЮНИ-КОМ" (далее - истец) к ООО "СК-АлВента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 230227 от 27.02.2023 в размере 690 627 руб. 60 коп., пени в размере 33 840 руб. 75 коп., а также о признании спорного договора расторгнутым в части неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК-АлВента" в пользу ООО "ЮНИ-КОМ" взыскана задолженность в размере 690 627 руб. 60 коп., пени в размере 25 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЮНИ-КОМ" (далее - подрядчик) и ООО "СК-АлВента" (далее - заказчик) заключен договор N 230227 от 27.02.2023 на выполнение комплекса работ по монтажу 32 стеклопакетов (далее - договор).

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 1 700 006 руб. 40 коп. Срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента подписания спецификации и получения аванса.

Работы выполняются давальческими материалами (пункт 6 спецификации N 01 от 27.02.2023)

Заказчик 28.02.2023 произвел оплату аванса в размере 850 003 руб. 20 коп.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств заказчиком, работы исполнены с просрочкой, письмом от 24.04.2023 подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные работы путем подписания акта выполненных работ, однако на указанное письмо ответчик не ответил, акты не оформил.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора ответчик должен был рассмотреть акт приема-передачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

На основании пункта 6.2.4 договора работы считаются принятыми 27.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 690 627 руб. 60 коп. Также истец начислил пени в размере 33 840 руб. 75 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 721 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", правомерно частично удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, а также отсутствие оплаты со стороны заказчика. Досрочное прекращение договора подряда не влияет на обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы, которые представляют для заказчика потребительскую ценность.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб., исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-174101/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев