Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6929/24 по делу N А40-46448/2023

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-46448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "База Горизонт": Степанов Д.П., по доверенности от 05.04.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: Савинова А.А., по доверенности от 25.12.2023 N ДГИ-Д-1888/23

от третьих лиц: ПАО "МОЭК": Де Ля Куэста, по доверенности от 31.08.2023,

ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "База Горизонт"

на решение от 18 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "База Горизонт" об обязании

третьи лица: ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Горизонт" (далее - ООО "База Горизонт", ответчик) об обязании не чинить препятствия в допуске к объекту нежилого фонда с кадастровым номером 77:04:0002012:1030 площадью 97,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, корп. 3, стр. 2, путем обеспечения беспрепятственного доступа к указанному нежилому объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "База Горизонт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке ответчика; считает, что судебный акт нарушает его вещное право; отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на нормы о виндикации, тем самым лишив ответчика права на применение срока исковой давности, о которой им было заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "База Горизонт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель ПАО "МОЭК" вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "База Горизонт", Департамента, ПАО "МОЭК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект нежилого фонда с кадастровым номером 77:04:0002012:1030 площадью 97,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, корп. 3, стр. 2 (далее - объект) находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 31.08.2021 N 77:04:0002012:1030-77/051/2021-3).

Согласно выписке из ЕГРН, объект является ранее учтенным объектом недвижимости с условным номером 2708032, который находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002012:19.

Согласно материалам дела, по информации ГБУ МосгорБТИ, представленной письмом от 05.03.2022 N ДГИЭ-28157/22 в результате обследования территории сотрудниками ГБУ МосгорБТИ было выявлено, что здание с кадастровым номером 77:04:0002012:1030 по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, корп. 3, стр. 2 фактически расположено на земельном участке 77:04:0002012:78, и к его внешним границам примыкают другие строения.

Согласно имеющейся информации, запрашиваемый объект представляет собой центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), который находится в аренде ПАО "МОЭК".

Как следует из материалов дела, в аренде ПАО "МОЭК" находится земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002012:19, однако фактически объект, в который запрашивается доступ, находится на земельном участке 77:04:0002012:78 (г. Москва, ул. Ферганская, вл. 10), по сведениям архивной документации ГБУ МосгорБТИ назначение объекта - гараж.

Как указывает истец в иске, расположение объекта на земельном участке 77:04:0002012:19 по сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой, которая будет исправлена после проведения работ по уточнению местоположения объекта.

В обоснование искового требования истец ссылается на обстоятельства того, что по результатам комиссионного осмотра, проведенного 15.03.2022 сотрудниками Департамента совместно с представителями ГБУ МосгорБТИ и Госинспекции по недвижимости установлено, что объект находится внутри металлического ангара, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002012:35, арендуемого ООО "База Горизонт" по договору аренды от 27.07.1997 N М-04-009375 для эксплуатации зданий для производственных, административных, складских целей в соответствии с установленным разрешенным использованием участка; объект используется под склад сантехнического оборудования, контур объекта нарушен; в целях исправления указанной ошибки в отношении указанного объекта, сотрудникам ГБУ МосгорБТИ необходим доступ в данное здание.

Вместе с тем, ООО "База Горизонт" воспрепятствует данному мероприятию.

Департаментом был организован комиссионный осмотр нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, корп. 3, стр. 2 в присутствии участкового уполномоченного полиции и в составе представителей Государственной инспекции по недвижимости, Управы района Выхино-Жулебино города Москвы, ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", ГБУ МосгорБТИ, по итогом которого в осмотре здания снова было отказано службой безопасности ООО "База Горизонт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что ответчику ООО "База Горизонт" по договору аренды от 29.07.1997 N М-04-009375, заключенным с Московским земельным комитетом (ныне Департамент городского имущества города Москвы), был передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 6000 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 10.

В соответствии с пунктом 5.14 договора арендатор обязался исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и городскими нормативными актами.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель имеет право применить иные права, не урегулированные настоящим договором, действовать в соответствии с земельным и гражданским законодательством РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что истец утратил доступ к земельному участку, что следует из представленных актов проверки использования спорного земельного участка; отклонив довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного объекта на арендованном обществом земельном участке; указав, что в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав; учитывая, что ответчик не представил доказательств осуществления беспрепятственного доступа на земельный участок, при том, что Департамент имеет право владения и пользования вышеуказанным помещением без каких-либо ограничений; учитывая, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения не распространяется; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-46448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "База Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева