Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-5607/24 по делу N А40-165777/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-165777/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-165777/23,

по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа города Москвы к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы Пресненского района города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы в размере 1 862 руб. 86 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управа района Пресненского района Москвы и государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-165777/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 2.1.33 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" истец организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

На основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 20.02.2023 Префектурой была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега нежилого объекта, находящегося по адресу: г. Москва, б-р. Тверской, д. 6, собственником нежилого помещения в котором, площадью 5094, 33 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001069:4917 является Компания.

Согласно акту от 21.02.2023 государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Пресненского района" выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега.

В соответствии расчетом, являющимся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 2 739 руб. 50 коп. (общая площадь очищенных поверхностей здания 50 кв. м).

Префектурой 20.03.2023 в адрес Компании направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы на сумму 1 862 руб. 86 коп. (с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику в здании, в отношении которого проводились работы).

Поскольку в досудебном порядке ответчик стоимость выполненных работ по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега не оплатил, Префектура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в постановлении Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ" (далее - Постановление N 952-ПП), установив, что в спорном правоотношении ответчик как правообладатель нежилого помещения является обязанным лицом в части оплаты проведенных работ, функции по организации которых возложены на Префектуру, посчитав доказанным факт выполнения данных работ, а также согласившись с их стоимостью, заявленной истцом, суды нижестоящий инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцом представлены доказательства (фотоматериалами и актом выполненных работ), достоверно подтверждающие реальность проведения спорных работ, а также факт наличия снежных свесов на кровле здания до выполнения указанных работ.

Судами учтено, что акт о выполненных работах принят комиссионно, с участием заместителя главы управы Пресненского района города Москвы, начальника участка N 6 государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района", ведущего специалиста управы Пресненского района города Москвы и утвержден исполняющим обязанности главы управы Пресненского района города Москвы.

Судами также принято во внимание, что акт о выполненных работах, представленный истцом, соответствует требованиям абзаца 1 пункта 4.5 Приложения к Постановлению N 952-ПП и Приложения N 2 к Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29.12.2016 N 05-01-06-342/6, в связи с чем, является надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно отклонены возражения ответчика о не направлении ему уведомления Объединением административно-технических инспекций города Москвы о ненадлежащем содержании кровельного покрытия и наличии заключенного у Компании договора на те же виды работ с иным лицом.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-165777/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль