Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-2962/24 по делу N А40-89277/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-89277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова Т.И. по дов. от 14.12.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 15.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "Строй-Монтаж 2002"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Монтаж 2002" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 7 646 886 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Монтаж 2002" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" взыскан штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик, истец) и ООО "Строй-Монтаж 2002" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 24.12.2021 N 4-236-6080 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Актами истцом зафиксирован 41 факт нарушения работниками ответчика правил пропускного режима на территорию строительной площадки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать штраф, предусмотренный пунктом 11.4 договора из расчета 200 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 8 200 000 руб. Вместе с тем истцом в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования от 30.12.2022, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности по оплате неустойки в рамках спорного договора, часть требований о взыскании 553 113 руб. 58 коп. штрафа зачтена указанным соглашением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и ранее зачтенной суммы штрафа, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-89277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова