Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-4594/24 по делу N А40-106758/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-106758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" - Андреев Ю.В. по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: Акционерного общества "Почта России" - Савина Я.Б. по доверенности от 24.10.2023,

от третьего лица: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-106758/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль"

к Акционерному обществу "Почта России"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о признании решения о расторжении сделки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" (далее - истец, ООО "Теплоконтроль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 27.01.2023 N 32211960750РАД на выполнение работ по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах УФПС г. Москвы, оформленное уведомлением АО "Почта России" от 11.04.2023 N 2.1.7.6.3/86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - третье лицо, ПАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расторжение договора квалифицируется как немотивированный отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие вины подрядчика; несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано исключительно бездействием заказчика; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам истца, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19.04.2024 произведена замена в составе суда, судья Шишова О.А. заменена на судью Лоскутову Н.А. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.01.2023 N 32211960750РАД на выполнение работ по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах УФПС г. Москвы (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

В обеспечение обязательств из договора подрядчик (принципал) предоставил заказчику (бенефициар) независимую гарантию от 16.01.2023 N ЭГ-888453/23 гаранта АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Пунктами 12.2, 12.2.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях и с соблюдением порядка, установленных Положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора, в том числе в случае если подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков выполнения работ, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

Уведомлением от 11.04.2023 N 2.1.7.6.3/86 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 12.2.1 договора; со ссылкой на пункты 1.5, 5.1.1 договора заказчик указал на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ в согласованный сторонами срок.

За невыполнение предусмотренного договором объема работ в согласованные сроки заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 1.14.4 договора в размере 518 117 руб. 35 коп., в связи с неоплатой которой заказчик обратился к гаранту с требованием исх. от 28.04.2023 N МР77-01/8585 об осуществлении платежа по гарантии в размере 518 117 руб. 35 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа от договора по пункту 12.2.1 договора, поскольку выполнение работ было невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 63-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 310, 421, 450.1, 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ; доказательств отсутствия необходимого содействия со стороны заказчика не представил, в том числе доказательств, опровергающие корректность рабочей документации; при этом имелась возможность начала и выполнения работ по большинству объектов, готовность ответчика принимать работы по объектам и оплачивать их также по фактически выполненным работам, однако, истец так и не приступил к выполнению договора; признав, что истец не предпринял всех надлежащих мер к своевременному исполнению условий договора; односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что расторжение договора квалифицируется как немотивированный отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие вины подрядчика; несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано исключительно бездействием заказчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что вся рабочая документация была размещена на портале zakupki.gov в открытом доступе; истец имел возможность с ней ознакомиться до подписания договора, сравнить техническую документацию с фактическим положением объектов до принятия решения об участии в закупке; истец, подписывая с ответчиком договор, был согласен со всеми условиями договора; истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что им были предприняты все надлежащие меры для начала выполнения работ по договору; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также для его переквалификации; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-106758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин